Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Баранович Э.М.: Черепановой М.В.  - представителя по доверенности от 11.01.2009 № 01,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Техно-С»:  Ганнич С.И. - представителя по доверенности от 14.05.2009,

эксперта Ивановой Ольги Николаевны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Барановича Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» января 2010 года по делу №А33-6311/2009, принятое  судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баранович Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-С» о взыскании 25 000 рублей основного долга и 5 000 рублей штрафных санкций (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 18 162 рублей 41 копейки задолженности и уменьшения размера исковых требований и взыскании 30 000 рублей , в том числе 25 000 рублей основного долга и 5 000 рублей суммы штрафных санкций на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Техно-С» в пользу предпринимателя Барановича Эдуарда Михайловича (проживающего по адресу г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 175-15) взыскано 943 рубля 15 копеек задолженности за выполненные работы, 191 рубль 50 копеек расходов по оплате услуг представителя, 37 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины и 451 рубль 94 копейки расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 29 056 рублей 85 копеек, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, а также представительские расходы в размере 5000 рублей.

Истец считает, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, в связи с тем, что суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: по результатам  проведения  строительной экспертизы  площадь   одной     кассеты     из  композита    в    свету    составляет    0,424    кв.м.; площадь   фасада,   покрытая   кассетами   из   композита   составляет   60,   296   кв.м., общая площадь использованных кассет из композита, закрепленных на фасаде здания (с учетом обшивки) составляет 70,954 кв.м. Согласно строительным нормам площадь фасада и количество материала, используемое для облицовки рассчитывается исходя из коэффициента 1,18. По мнению истца,  расчеты затраченного материала по фасаду здания не могут быть учтены, в связи с тем, что расход материала для проведения работ будет в большем размере, нежели площадь самого фасада. Коэффициент 1,18  указывает, на какую величину по сравнению с площадью поверхности, необходимой для производства работ, должно быть увеличено количество материала. А так как в рамках статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные затраты подлежат компенсации заказчиком, следовательно указанные нормы должны быть приняты во внимание при расчетах. Истец считает, что изгибы при определении площади не были учтены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2010.

В судебном заседании 05.04.2010 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика указал на согласие с обжалуемым судебным актом.

Представитель индивидуального предпринимателя Баранович Э.М. Черепанова М.В.   заявила ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание экспертов – Иванову О.Н. и Комакова А.Н. для дачи пояснений по Заключению экспертов от 09.12.2009 № 30-1802. Для пояснений экспертов представитель индивидуального предпринимателя Баранович Э.М. Черепанова М.В. просит предоставить следующие вопросы:

- соответствует ли общая площадь материалов (композита) использованных для зашивки фасада по адресу: Вавилова, 2 «А», площади, указанной в вопросе 4 Заключения экспертов от 09.12.2009 № 30-1802;

- соответствует ли площадь, указанная в ответе 4 Заключения экспертов от 09.12.2009 № 30-1802, площади покрытия фасада, согласно ГЭСН 2001-15, или указанная в ответе 4 площадь отражает площадь поверхности облицовки;

- Что означает «площадь кассеты в свету»?

Апелляционным судом ходатайство представителя индивидуального предпринимателя Баранович Э.М. Черепановой М.В. о вызове для допроса в судебное заседание экспертов – Иванову О.Н. и Комакова А.Н. удовлетворено, определено для пояснения экспертов предоставить вопросы в предложенной представителем индивидуального предпринимателя Баранович Э.М. Черепановой М.В. редакции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 судебное заседание отложено до 28.04.2010.

В судебном заседании 28.04.2010 объявлен перерыв до 04.05.2010.

Судебное заседание 04.05.2010 проведено в присутствии представителей сторон, а также эксперта Ивановой О.Н.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техно-С» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Барановичем Эдуардом Михайловичем (исполнитель) заключен договор от 28.07.2008 № 33, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг), наименование которых, порядок и сроки выполнения, а также стоимость и порядок расчетов, наименование изделий указываются в заключенных сторонами дополнительных соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2008 в рамках договора выполнению подлежат работы по изготовлению кассет из композита в количестве 50 кв.м., стоимость работ определена в размере 93 900 рублей, работы подлежат выполнению в течение пяти рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя и подписания договора, дополнительного соглашения и приложения № 1-1.

В приложении № 1-1 к договору №  33 стороны определили технические данные подлежащих выполнению кассет из композита, цену изготовления кассет (1 878 рублей за 1 кв.м.) и установили следующий порядок оплаты: 50 % в порядке предварительной оплаты и 50 % - в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2008 в рамках договора выполнению подлежат работы по монтажу кассет из композита объемом 50 кв.м., стоимость работ определена в размере 25 500 рублей, работы подлежит выполнению в течения двадцати  рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя и подписания договора, дополнительного соглашения и приложения № 1-1.

В приложении № 1-2 к договору №  33 стороны определили цену монтажных работ (510 рублей за 1 кв.м.) и установили следующий порядок оплаты: 50 % в порядке предварительной оплаты и 50 % - в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2.2 договора заказчик обязуется принять результат работ по акту приема-передачи и оплатить его в соответствии с условиями договора. Акт приема-передачи выполненных работ подлежит рассмотрению заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя. При этом в силу пункта 2.3 договора претензии и замечания по выполненной работе заказчик направляет исполнителю в письменной форме в срок, установленный для подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта в срок, установленный пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 50 % от стоимости работ в течение трех банковских дней после выставления исполнением счета. Оставшиеся 50 % от стоимости работ перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктам 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в течение более трех банковских дней с момента истечение срока, определенного дополнительным соглашением, исполнитель имеет право выставить заказчику счет на оплату неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец выставил заказчику счет от 28.07.2008 № 355 на сумму 93 900 рублей на предварительную оплату работ по изготовлению кассет из композита, счет от 31.07.2008 № 363 на сумму 25 500 рублей на предварительную оплату работ по монтажу кассета из композита.

Платежным поручением от 01.08.2008 № 427 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 59 700 рублей с указанием на осуществление предварительной оплаты за изготовление и монтаж кассет из композита и ссылкой на счета от 28.07.2008 № 355 и от 31.07.2008 № 363.

Истец выставил заказчику к оплате счет от 26.08.2008 № 416 на сумму 108 795 рублей за выполнение работ по изготовлению кассет из композита и по облицовке здания композитом. Ответчик платежным поручением от 28.08.2008 № 501 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 108 795 рублей с указанием на доплату за изготовление и монтаж кассет из композита и ссылкой на счета от 28.07.2008 № 355, от 31.07.2008 № 363 и № 364.

Сопроводительным письмом от 10.09.2008 истец передал ответчику для подписания акт от 10.09.2008 № 309, согласно которому предъявил к сдаче работы по изготовлению кассет из композита в объеме 102,5 кв.м. и по монтажу кассет на здании на площади 70 кв.м., общей стоимостью 228 195 рублей.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 16 от 10.09.2008 на оплату выполненных работ.

По результатам проведения строительной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 эксперты ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» пришли к следующим выводам:

– площадь одной кассеты из композита в свету составляет 0,424 кв.м.;

– площадь фасада, покрытая кассетами из композита составляет 60 296 кв.м.

– фактически выполнена зашивка композитом откосов дверного проема с трех сторон (площадь 3,2 кв.м.), откосов оконного проема с четырех сторон (площадь 2,133 кв.м.), углов фасада (площадь 2,77 кв.м.) верхней кромки тамбура (площадь 1,923 кв.м.), нижней кромки (площадью 0,632 кв.м.); общая площадь зашивки композитом составляет 10 658 кв.м.

– общая площадь использованных кассет из композита, закрепленных на фасаде здания (с учетом обшивки) составляет 70,954 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда 04.05.2010 эксперт Иванова О.Н. пояснила, что общая площадь материала композита, использованная для обшивки фасада не соответствует площади указанной в вопросе № 4 заключения эксперта, потому что перед экспертом был поставлен вопрос о площади облицовки, а не о площади использованных материалов. Площадь материалов состоит из площади облицовки и дополнительного коэффициента 1,16, который покрывает расходы на материалы, возникающие в связи с обрезкой. По второму вопросу пояснила, что  площадь облицовки и площадь покрытия фасада, это одно и тоже, но не отражает фактический расход материалов. На вопрос суда пояснила, что площадь фасада в свету, это горизонтальная и вертикальная проекции. Боковая кромка и нахлест не учитываются в площади фасада в свету, они учитываются коэффициентом 1,16. Эксперт Иванова О.Н. ссылаясь на строительный опыт, пояснила, что на базе обрезку кассет не производят, в связи с чем полагает, что обрезка кассет производилась на месте. Нахлест заложен в коэффициент. Вопрос о расходе материалов не был поставлен перед экспертами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства