Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Правилами аккредитации испытательных лабораторий, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 77 (далее также Правилами аккредитации испытательных лабораторий) и предназначенными для использования при создании, аккредитации и функционировании испытательных лабораторий. Однако, данным нормативным актом не предусмотрено обязательное хранение наблюдательных листов, пункт 7 Правил  аккредитации испытательных лабораторий относит к числу документов, отражающие результаты измерений, протоколы, отчеты, журналы. Срок хранения документов предусмотрен пунктом 19 Правил аккредитации испытательных лабораторий только в отношении протоколов и отчетов об измерениях.

Письма руководителя отдела АРМ и ССОТ некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» Гайдука А.И. и ведущего инженера по ОТ и ПБ открытого акционерного общества «Управление строительством – 604» Лихолетова В.Ф. также не могут опровергнуть факт оказания истцом услуг по договору от 21 августа 2007 года № П-018.

Согласно служебному письму руководителя отдела АРМ и ССОТ некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» Гайдука А.И. (т.3, л.д. 53) с 24 по 28 сентября и с 4 по 8 октября 2007 года он находился в г. Зеленогорске для сбора предварительной информации по рабочим местам в организациях ФГУЗ КБ № 42, УС-604, одновременно с ним в г. Зеленогорске находились специалисты государственного учреждения «Алтайский краевой центр охраны труда». По итогам проведенных измерений получены по почте протоколы измерения вредных факторов на 124 рабочих местах, в том числе УС-6004 24 рабочих мест (УЭС, УПТК). Таким образом, данное письмо не содержит указания на неосуществление лабораторно-инструментальных исследований, а только указывает на неполучение протоколов измерений.

Письменные пояснения ведущего инженера УС-604 Лихолетова В.Ф., содержащиеся в письмах от 24 января 2010 года № 11-03/10 и от 19 февраля 2010 года № 13-03/24 (т.3, л.д. 93, т. 4, л.д. 40) правового значения не имеют, поскольку подтверждают выполнение работ во исполнение договоров, заключенных открытым акционерным обществом «Управление строительства-604» с ответчиком по аттестации рабочих мест, неоказание истцом ответчику услуг по измерению факторов производственной среды указанные письма подтверждать не могут. Работы по лабораторно-инструментальным исследованиям факторов производственной среды являются лишь одним из этапов аттестации рабочих мест, обязательства по проведению аттестации рабочих мест государственное учреждение «Алтайский краевой центр охраны труда» на себя не принимало. По этой же причине суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении открытому акционерному обществу «Управление строительства–604» протоколов замеров для подтверждения соответствия указанных в них наименований подразделений наименованиям рабочих мест и эскизов рабочих мест (т.3, л.д. 61). Договорные отношения имелись у открытого акционерного общества  «Управление строительства-604» именно с ответчиком, а не с истцом. Отношения между ответчиком и открытым акционерным обществом «Управление строительства–604» не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в настоящем деле.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 391 989 рублей без НДС.

Истец в рамках настоящего дела предъявил ко взысканию 151 622 рубля 38 копеек, определив задолженность как сумму 309 671 рубля 31 копейки - 100 % стоимости проведения инструментальных замеров по договору и 46 991 рубля 07 копеек стоимости компьютерной обработки 282 из 494 протоколов проведенных замеров за вычетом перечисленных ответчиком 205 000 рублей. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, поскольку факт оказания государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» услуг по договору от 21 августа 2007 года № П-018 в заявленной сумме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» 151 622 рубля 38 копеек задолженности по договору от 21 августа 2007 года № П-018.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 26 199 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 151 662 рублей 38 копеек за период с 24 января 2008 года по 14 декабря 2009 года, равного 691 дню, исходя из ставки рефинансирования в размере 9-ти процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ № 000038 подписан сторонами 23 января 2008 года, обязанность ответчика оплатить сумму договора в размере 151 662 рубля 38 копеек возникла 23 января 2008 года. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24 января 2008 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на момент предъявления иска (13 октября 2008 года) и равную 10 процентам годовых, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов и принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24 января 2008 года по 14 декабря 2009 года (680 дней), применимая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равна 10 % годовых, стоимость оказанных ответчику услуг составляет 151 662 рубля 38 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 28 647 рублей 34 копейки (151 662,38 х 10 % : 360 х 680).

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признает указанные выше выводы суда первой инстанции обоснованными. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Таким образом, поскольку заявленная ко взысканию истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами меньше суммы, которую истец мог бы заявить и составляет 26 199 рублей 67 копеек, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2010 года по делу № А33-18127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова