Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на 494 рабочих местах, оформлению и выдаче результатов лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды в виде протоколов замеров на 282 рабочих места. Стоимость услуг составляет 361 863 рубля (пункт 2.1. соглашения).

В сопроводительном письме государственное учреждение «Алтайский краевой центр охраны труда» просит подписать дополнительное соглашение к договору № П-018, а также считать недействительным акт от 23 января 2008 года № 000038. Взамен указанного акта заказчику направлен акт от 30 октября 2008 года № 001158.

Заказчиком дополнительное соглашение и акт не подписаны.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору от 21 августа 2007 года № П-018 по состоянию на 12 августа 2009 года (т.3, л.д. 100), задолженность ответчика составила 391 898 рублей, в том числе по актам от 28 декабря 2007 года № 1490 на сумму 204 500 рублей и от 30 октября 2008 года № 001158 на сумму 187 398 рублей, с учетом произведенных оплат долг ответчика составил 186 898 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от 25 августа 2009 года исх. № 569 (т.1, л.д. 39-41), в которой ответчику предлагалось в добровольном порядке погасить сумму задолженности в течение семи дней с момента ее получения.

Указывая на то, что ответчиком не исполнена в добровольном порядке обязанность по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании основного долга в размере 151 662 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 199 рублей 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года между государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» (исполнителем) и некоммерческим партнерством «Центр условий и охраны труда» (заказчиком) подписан договор № П-018 (т.1, л.д. 29), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель берет на себя обязательство по организации и проведению лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды с целью аттестации рабочих мест в организациях, всего 494 рабочих места, в том числе УС-604 (УЭС, ЗЖБИ, СМУ-4) г.Зеленогорск – 229 рабочих места, по согласованной с заказчиком программе.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что заключенный между ним и истцом договор является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Действительно заключенный сторонами договор от 21 августа 2007 года № П-018 в пункте 2.1.2 предусматривает оформление результата лабораторно-инструментальных исследований в виде протоколов замеров. Однако, из буквального текста данного договора следует, что интерес ответчика сводился именно к совершению истцом самих действий (лабораторно-инструментальных исследований). Результат производимых истцом по договору от 21 августа 2007 года № П-018 исследований не отделим от них, и по своей сути, оформляет ход действий исполнителя. Следовательно, договор от 21 августа 2007 года № П-018 по своей природе является договором по поводу выполнения работ, но не договором о выполнении работ и нормы о договоре подряда к отношениям сторон в рамках данного договора не применимы. Указание в тесте договора на производство работ, а не услуг, не может повлиять на приведенный выше вывод суда апелляционной инстанции, поскольку толкование договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на наличие иного подписанного сторонами договора от 21 августа 2007 года № П-018, в котором предусмотрено проведение государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды 312 рабочих мест, и на неопределенность в связи с этим условия об объеме работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при условии достижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям договора. Таким образом, подписав без замечаний договор от 21 августа 2007 года № П-018 в редакции, предусматривавшей лабораторно-инструментальное исследование 494 рабочих мест и содержащей все существенные условия договора возмездного оказания услуг, стороны тем самым заключили договор и приняли на себя обязательства по исполнению данного договора. Подпись и полномочия директора Кузнецова В.М. некоммерческое партнерство «Центр условий и охраны труда» не оспаривает. Из отзыва ответчика следует (т.3, л.д. 44), что у некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» была воля на увеличение объема измерений до 494 рабочих мест, следовательно, изменение отношений сторон и прекращение действия ранее подписанного договора было оформлено путем подписания нового текста договора от 21 августа 2007 года № П-018, что не запрещено гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 799 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор возмездного оказания услуг как  договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из возражений ответчика и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает факт проведения истцом лабораторно-инструментальных исследований 212 рабочих мест открытого акционерного общества «Управление строительства – 604» из 494 рабочих мест, предусмотренных договором от 21 августа 2007 года № П-018 .

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору от 21 августа 2007 года № П-018 представил в материалы дела Журнал регистрации протоколов исследований за период и 16 июля 2007 года по 28 июля 2009 года, командировочные удостоверения на имя Красикова А.А., Чумакова Н.Г., протоколы измерений, и акты от 28 декабря 2007 года № 1490 на сумму 204 500 рублей и от 23 января 2008 года № 000038 на сумму 187 398 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы в своей совокупности подтверждают оказание государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» услуг по лабораторно-инструментальному исследованию 494 рабочих мест общей стоимостью 391 898 рублей.

Ответчик не оспаривает тот факт, что работники государственного учреждения «Алтайский краевой центр охраны труда» находились на территории открытого акционерного общества «Управление строительством-604» с целью проведения лабораторно-инструментальных исследований.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязался оформить результаты производственного контроля в виде протоколов замеров.

Истцом представлены в материалы дела протоколы замеров относительно открытого акционерного общества «Управление строительством-604».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела протоколы замеров составлены истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как пояснил истец, протоколы замеров были составлены им в 2007 году, однако, в последующем на бумажном носителе были уничтожены и сохранены только на электронном носителе в виду указаний ответчика, последовавших из-за отказа открытого акционерного общества «Управление строительства -604» от оплаты исследований.

Факт составления протоколов замеров в 2007 году подтверждается Журналом регистрации протоколов исследований за период и 16 июля 2007 года по 28 июля 2009 года.

Названные истцом обстоятельства подтверждаются также перепиской сторон.

Так письмом от 29 ноября 2007 года № 62/07 (т.3, л.д. 64) некоммерческое партнерство «Центр условий и охраны труда» подтвердило приостановку оформления протоколов произведенных государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» измерений УС-604 (УЭС, ЗЖБИ, СМУ-4) г. Зеленогорск – 212 рабочих мест.

В письме от 10 февраля 2008 года некоммерческое партнерство «Центр условий и охраны труда» (т.3, л.д. 65), вновь указало на необходимость заморозить выполненные измерения Красиковым А.А. в УС-604, протоколы не оформлять.

Согласно письму некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» от 15 октября 2008 года № 71/КВ (т.1, л.д. 75, т.3, л.д. 66) договор от 21 августа 2007 года № П-018 отрабатывался и оплачивался в 2007 году, лабораторией измерения проведены, протоколы не оформлялись (форс-мажор по УС-604).

Более того, согласно пункту 3.3. договора работа по договору считается выполненной исполнителем и переданной заказчику с момента подписания сторонами акта передачи-приемки результатов работы (акт приемки материалов). После окончательного оформления акта приемки-передачи претензии по договору не принимаются (пункт 3.4. договора). Следовательно, по договору от 21 августа 2007 года № П-018 доказательством выполнения истцом услуг являлись не протоколы измерений (замеров), а акт передачи-приемки результатов работы.

В материалы дела представлены акты от 28 декабря 2007 года № 1490 и от 23 января 2008 года № 000038 на общую сумму 391 898 рублей, подписанные и скрепленные печатью ответчика. Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок.

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что акт от 28 декабря 2007 года № 1490 на сумму 204 500 рублей подписан сторонами во исполнение договора от 21 августа 2007 года № П-018. Акт от 23 января 2008 года № 000038 на сумму 187 398 рублей ответчик считает не относящимся к данному договору.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что акт от 23 января 2008 года № 000038 подписан сторонами как подтверждение оказания истцом услуг именно по договору от 21 августа 2007 года № П-018. Подписи в актах ответчик не оспорил.

Услуги по замеру факторов производственной среды на спорных рабочих местах в г. Зеленогорске осуществлялись истцом в присутствии представителя ответчика – специалиста Гайдука А.И., соответственно ответчику было известно о фактически произведенных исследованиях.

Акт от 23 января 2008 года № 000038, равно как и признаваемый ответчиком акт от 28 декабря 2007 года № 1490, содержит определение предмета - «производственный контроль за вредными и опасными условиями труда». Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль включает в себя проведение лабораторных исследований и испытаний. Следовательно, истец вправе был указать в акте от 23 января 2008 года № 000038 на проведение производственного контроля, если предметом договора от 21 августа 2007 года № П-018 являлись лабораторно-инструментальное исследование факторов производственной среды с целью аттестации рабочих мест. Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтверждается пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.1.2  договора от 21 августа 2007 года № П-018, в которых стороны использовали как понятие «производственный контроль» так и понятие «лабораторно-инструментальное исследование».

В сопроводительном письме от 1 ноября 2008 года исх. № 379 государственное учреждение «Алтайский краевой центр охраны труда» просило считать недействительным акт от 23 января 2008 года № 000038, взамен указанного акта заказчику направлялся акт от 30 октября 2008 года № 001158. Доказательства подписания ответчиком акта от 30 октября 2008 года № 001158, как и направленного с названным сопроводительным письмом дополнительного соглашения к договору от 21 августа 2007 года № П-018, не представлены. Суд первой инстанции верно оценил, что неподписание ответчиком дополнительного соглашения и акта от 30 октября 2008 года № 001158  свидетельствует об отказе ответчика внести изменения в заключенный договор от 21 августа 2007 года № П-018. Следовательно, содержащаяся в сопроводительном письме от 1 ноября 2008 года исх. № 379 просьба истца считать недействительным акт от 23 января 2008 года № 000038, подписанный сторонами, не может свидетельствовать о его недействительности.

Акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2007 года, в котором отсутствует указание на акт от 23 января 2008 года № 000038, был подписан сторонами ранее составления акта от 23 января 2008 года № 000038 и, следовательно, не мог его учитывать. При этом, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору от 21 августа 2007 года № П-018 по состоянию на 12 августа 2009 года, подписанный сторонами, содержит указание на неподписанный ответчиком акт от 30 октября 2008 года № 001158 на сумму 187 398 рублей, то есть на ту же сумму что и акт от 23 января 2008 года № 000038. Таким образом, при подписании акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по договору от 21 августа 2007 года № П-018 по состоянию на 12 августа 2009 года ответчик был согласен с тем обстоятельством, что акт на сумму 187 398 рублей имеет отношение именно к данному договору.

Ответчик не обосновал к какому именно иному из заключенных с истцом договоров имеет отношение акт от 23 января 2008 года № 000038.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела  наблюдательных листов. Государственное учреждение «Алтайский краевой центр охраны труда» является лабораторией мониторинга условий труда, аккредитованной в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) на техническую компетентность и независимость (т.3, л.д. 35-43, т. 3, л.д. 70). Следовательно, ответчик обоснованно ссылается на то обстоятельство, что на момент производства в 2007 году лабораторно-инструментального исследования истец должен был руководствоваться