Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного учреждения «Алтайский краевой центр охраны труда» (истца) – Зинова П.В., представителя по доверенности от 21 апреля 2010 года № 299;

от некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» (ответчика) - Кузнецова В.М., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2010 года по делу № А33-18127/2009, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

государственное учреждение «Алтайский краевой центр охраны труда» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 15), о взыскании с некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» (далее по тексту также ответчик) 151 662 рублей 38 копеек задолженности по договору от 21 августа 2007 года №П-018 и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 26 199 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года исковые требования государственного учреждения «Алтайский краевой центр охраны труда» удовлетворены. С некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» взыскано в пользу государственного учреждения «Алтайский краевой центр охраны труда» 151 662 рубля 38 копеек задолженности по договору от 21 августа 2007 года № П-018 и 26 199 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 057 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. Государственному учреждению «Алтайский краевой центр охраны труда» возвращены из федерального бюджета 851 рубль 22 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 7 октября 2009 года № 2472.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, а факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела.

Не согласившись с данным судебным актом, некоммерческое партнерство «Центр условий и охраны труда» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года по делу № А33-18127/2009.

По мнению ответчика обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Договор от 21 августа 2007 года № П-018 является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. Условие договора об оформлении результата исследований в виде протоколов замеров говорит о том, что имеет значение именно достижение определенного результата.

Существует две редакции договора с разными объемами и стоимостью работ. Суд первой инстанции не обосновал, почему была принята редакция договора, в которой объем работ составляет 494 рабочих места, а не 312. Истец и ответчик согласились с тем, что условие об объеме работ сторонами осталось неопределенным.

Фактически работы были проведены в объеме 282 рабочих места, что соответствует произведенной ответчиком оплате в размере 204 500 рублей. Протоколы замеров на спорные 212 рабочих мест были изготовлены истцом в феврале 2010 года в процессе судебного разбирательства. Файлы, содержащие данные для формирования протоколов измерений, суду для обозрения не представлялись, доказательства формирования данных файлов в период с сентября по ноябрь 2007 года не представлены. Факт составления протоколов измерений за период с 16 июля 2007 года по 28 июля 2009 года ответчиком не оспаривается, так как между истцом и ответчиком складывались длительные деловые отношения. Представленные протоколы по открытому акционерному обществу «Управление строительством-604» не были оформлены надлежащим образом и не предъявлялись ответчику, следовательно, отсутствовала необходимость их регистрации в Журнале регистрации протоколов. Согласно Порядку аккредитации, принятому Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 77, обязательным является наличие первичных документов (наблюдательных листов), именно эти документы оформляются при работе лаборатории по проведению измерений в организациях и являются доказательством проведения лабораторией работ. Данные документы, со слов свидетеля Красикова А.А., были им уничтожены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении представленных истцом протоколов открытому акционерному обществу «Управление строительством-604» для подтверждения соответствия наименований подразделений, указанных в них, наименованиям рабочих мест и эскизов рабочих мест. Согласно служебной записке специалиста некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» Гайдука А.И., принимавшего непосредственное участие в проведении исследований, на территории открытого акционерного общества «Управление строительством-604» были произведены замеры  только 24 рабочих мест. Ведущим инженером открытого акционерного общества «Управление строительством-604» Лихолетовым В.Ф. был дан исчерпывающий ответ об объемах проведенных работ.

Акт от 23 января 2008 года № 000038 относится к другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком. Акты истца, предъявляемые ответчику в качестве оснований для оплаты выполненных работ, содержат одинаковое наименование хозяйственной операции, указанной как «производственный контроль за вредными и опасными условиями труда», а количество в натуральном выражении – единица. Предмет договора от 21 августа 2007 года № П-018 иной - выполнение лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды. Лабораторно-инструментальные исследования являются лишь составляющей производственного контроля. Акт сверки расчетов по состоянию на 31 декабря 2007 года не содержит акт от 23 января 2008 года № 000038.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года апелляционная жалоба некоммерческого партнерства «Центр условий и охраны труда» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 апреля 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Пояснил, что письмо является ответом на запрос, сделанный после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Представитель истца возразил против заявленного ответчиком ходатайства, указав, что ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Представленные ответчиком дополнительные документы не предоставлялись суду первой инстанции, возникли после вынесения судом первой инстанции решения, невозможность их предоставления суду первой инстанции не обоснованна.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие правовых норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции верно определен предмет доказывания.

Факт принятия сторонами договора в редакции, предусматривающей исследование факторов производственной среды на 494 рабочих местах, подтверждается перепиской сторон (письма от 29 ноября 2007 года № 62/007, от 10 февраля 2008 года, от 15 октября 2008 года № 71/КВ). Данный факт признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. При исполнении договора от 21 августа 2007 года № П-018 на момент проведения истцом в сентябре – октябре 2007 года измерений параметров производственной среды на рабочих местах открытого акционерного общества «Управление строительством – 604» каких-либо изменений относительно объемов замеров ответчиком не заявлялось, стороны руководствовались условиями заключенного договора.

Хранение первичных документов (наблюдательных листов) не предусмотрено действующим законодательством. Согласно пункту 7 Правил аккредитации лабораторий, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 декабря 2002 года № 77, аккредитованная испытательная лаборатория должна располагать документами, отражающими результаты измерений (протоколы, отчеты, журналы), срок хранения предусмотрен только для этих документов. Представленных в материалы дела протоколов замера и журнала регистрации данных протоколов, отражающих результаты произведенных исследований, достаточно для подтверждения осуществления замеров факторов производственной среды в подразделениях открытого акционерного общества «Управление строительством – 604» на спорных рабочих местах.

Письменные пояснения ведущего инженера открытого акционерного общества «Управление строительством-604» Лихолетова В.Ф. правового значения не имеют, поскольку не подтверждают факт неоказания ответчику услуг по измерению факторов производственной среды. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Лихолетова В.Ф. подписывать документы от имени открытого акционерного общества «Управление строительством-604».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что акт от 23 января 2008 года № 000038 на сумму 187 398 рублей относится не к спорному договору от 21 августа 2007 года № П-018, а к иному заключенному между сторонами договору.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 августа 2007 года между государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» (исполнителем) и некоммерческим партнерством «Центр условий и охраны труда» (заказчиком) подписан договор № П-018 (т.1, л.д. 29), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель берет на себя обязательство по организации и проведению лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды с целью аттестации рабочих мест в организациях, всего 494 рабочих места, в том числе УС-604 (УЭС, ЗЖБИ, СМУ-4) г. Зеленогорск – 229 рабочих места, по согласованной с заказчиком программе.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора исполнитель обязуется провести лабораторно-инструментальные исследования для целей аттестации рабочих мест по условиям труда, оформить и выдать результаты производственного контроля в виде протоколов замеров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 391 989 рублей без НДС. После подписания договора заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости договора до начала проведения работ. Исполнитель начинает работу в течение 7 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора работа по договору считается выполненной исполнителем и переданной заказчику с момента подписания сторонами акта передачи-приемки результатов работы (акт приемки материалов). После окончательного оформления акта приемки-передачи претензии по договору не принимаются (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору должны быть выполнены до 20 ноября 2007 года.

Согласно утвержденному государственным учреждением «Алтайский краевой центр охраны труда» расчету затрат с расшифровкой по видам работ к договору от 21 августа 2007 года № П-018 (т.1, л.д. 28) цена договора 391 989 рублей складывается из стоимости инструментальных замеров – 309 671 рубль 31 копейка и стоимости компьютерной обработки протоколов замеров – 82 317 рублей 69 копеек.

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 21 августа 2007 года № П-018 истец представил в материалы дела журнал регистрации протоколов исследований за период с 16 июля 2007 года по 28 июля 2009 года (т.1, л.д. 56-65), командировочные удостоверения на имя Красикова А.А., Чумакова Н.Г. (т.1, л.д. 66-67), протоколы измерений (т.1, л.д. 77-115, т.2).

Кроме того, в материалы дела представлены акты от 28 декабря 2007 года № 1490 на сумму 204 500 рублей и от 23 января 2008 года № 000038 на сумму 187 398 рублей (т.1, л.д. 31-32). Данные акты скреплены печатью ответчика и содержат определение предмета - «производственный контроль за вредными и опасными условиями труда». Согласно актам услуги выполнены полностью и в срок.

Ответчик исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 205 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 3 сентября 2007 года № 52 на сумму 60 000 рублей, от 20 сентября 2007 года № 56 на сумму 50 000 рублей, от 27 сентября 2007 года № 61 на сумму 40 000 рублей, от 3 декабря 2007 года № 77 на сумму 45 000 рублей, приходными кассовыми ордерами от 1 октября 2007 года № 608 на сумму 5 000 рублей и от 16 октября 2007 года № 633 на сумму 5 000 рублей (т.1, л.д.33-37).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31 декабря 2007 года оборот за период составил 445 500 рублей, в том числе по акту от 28 декабря 2007 года № 1490 (т.3, л.д. 69).

Сопроводительным письмом от 1 ноября 2008 года  исх. № 379 (т.3, л.д. 98) истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору от 21 августа 2007 года № П-018. Согласно пункту 1.2. соглашения исполнитель берет на себя обязательства по организации и проведению лабораторно-инструментальных исследований факторов производственной среды с целью аттестации рабочих мест