Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А33-16464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 28.11.2005 № 142, авиационный персонал, работники авиационных предприятий и иные лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропорта, сотрудники пограничных, таможенных и иных органов, осуществляющих государственный контроль, а также автотранспорт допускаются в контролируемую зону аэропорта по пропускам установленного в данном аэропорту образца и в соответствии с требованиями инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму. Лица сторонних организаций и посетители в контролируемую зону аэропорта допускаются в установленном инструкцией, утвержденной уполномоченным администрацией аэропорта должностным лицом, порядке по разовым или временным пропускам с указанием конкретного сектора допуска.

Согласно статье 52 Воздушного Кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.

Согласно пункту 2.1 устава ответчика основной целью его деятельности является обеспечение безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что взимание платы предусмотрено за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта и взимается только с авиационных перевозчиков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, деятельность ОАО «Аэропорт Красноярск» по оформлению временных и постоянных пропусков непосредственно работникам ответчика является неотъемлемой частью пропускного режима и способом его осуществления, в связи с чем не подлежит дополнительной оплате в силу вышеприведенных норм по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

При пропуске работников ответчика аэропорт исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению авиационной безопасности аэропорта, сбор за обеспечение которой установлен приказом Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 153, 154, 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик неоднократно отказывался от заключения договоров на оказание услуг, от подписания актов оказанных услуг (письма исх. № 6.1-443 от 28.01.2008 (т. 2 л.д. 98), № 6.1-822 от 22.02.2008 (т. 2 л.д. 99), № 1.2-27 от 12.01.2009 (т. 2 л.д. 103), № 1.2-1437 от 06.04.2009 (т. 2 л.д. 104), возвращал акты выполненных работ, счетов-фактур), вынужденно направляя заявки на выдачу пропусков своим работникам в силу невозможности проникновения их на территорию аэропорта без пропуска, законно и обоснованно пришел к выводу, что заявки на изготовление пропусков и выдача пропусков работникам ответчика после их изготовления, в том числе с гарантией оплаты, не являются разовыми сделками оказания услуг, одобренными со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец по заявкам ответчика изготавливал и выдавал пропуска работникам сторонних организаций. При этом, материалами дела подтверждается, что привлечение указанных сторонних лиц связано с целью обеспечения организации управления воздушным движением, а также с созданием нормальных условий труда собственным сотрудникам для осуществления возложенных на них задач (статьи 163, 213, 209, 223 Трудового кодекса Российской Федерации). Создание и обеспечение ответчиком нормальных условий труда работникам неразрывно связано с его надлежащим исполнением обязанностей по организации воздушного движения и авиационной связи, в связи с чем требования истца в части оплаты оформления пропусков сторонним лицам судом первой инстанции обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречит выводам суда, изложенным в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2007 по делу № А33-16911/2006, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное постановление принято по иным основаниям и предмету заявленного иска, не относится к предмету настоящего спора. Обстоятельства дела № А33-16911/2006 иные, в том числе по настоящему делу установлено, что между сторонами договор по оказанию услуг по изготовлению и выдаче пропусков не заключался. Кроме того, сбор за обеспечение авиационной безопасности в зоне аэропорта, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту, охрану контролируемой территории аэропорта взимается аэропортом с авиаперевозчиков, поэтому изготовление и выдача пропусков не подлежит дополнительной оплате ответчиком по причине компенсации затрат аэропорта сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на истца, которая уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года  по делу  № А33-16464/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай