Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ», названное юридическое лицо имеет право осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса в букмекерской конторе по адресу: г. Алматы, ул. Жансугурова, 260 «в». Адрес помещения, в котором осуществляется деятельность Самойлов В.М. (г. Красноярск, ул. Урицкого, 111, офис 1-01), в лицензии не указан. У ООО «Букмекерская контора «ZENIT.KZ» отсутствует лицензия на право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на территории Российской Федерации (л.д. 61).

Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как в данном случае хозяйствующие субъекты, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Доказательства, свидетельствующие о том, что индивидуальный предприниматель  Самойлов В.М. принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования деятельности по организации и проведению азартных игр и предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт организации предпринимателем игорной деятельности по приему ставок и выплате вознаграждений на спортивное событие, то есть связанной с организацией и проведением азартных игр без наличия на то специального разрешения, нашел свое подтверждение представленными доказательствами (л.д. 36-50, 47, 51-55, 57), поэтому вывод суда о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения участников азартной игры Семенова В.Г., Поповой Е.В.  не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку им не разъяснялись их права и обязанности, указанные лица не допрашивались в судебном заседании, не принимается судом апелляционной инстанции. Из представленных объяснений указанных лиц следует, что им разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствуют подписи Семенова В.Г., Поповой Е.В. (л.д. 56, 58). Объяснения получены в установленном законом порядке и в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт организации азартных игр в помещении предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы предпринимателя о том, что суд первой инстанции не проверил законность проведения проверки в отношении предпринимателя, поскольку при проведении проверки за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике налоговый орган не вправе осуществлять лицензионный контроль и проверять документы, не относящиеся к предмету проверки; предприниматель не был уведомлен о проведении проверки, что нарушило его право непосредственно присутствовать при ее проведении.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Выявление в ходе проверки соблюдения предпринимателем законодательства о применении контрольно-кассовой техники признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным поводом для составления протокола по данному факту.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

При проведении осмотра (л.д. 10) и изъятии документов (л.д. 11) присутствовали кассир-бухгалтер Попова Е.В. и понятые Вигузов В.А., Плушникова А.Л., что соответствует требованиям статей 27.8, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности и является обязательным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель осуществлял деятельность по приему ставок и выплате вознаграждений на спортивное событие, то есть связанную с организацией и проведением азартных игр, поэтому  должен был осознавать необходимость получения соответствующей лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, однако не предпринял необходимых мер по ее получению.

Таким образом, деятельность предпринимателя по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно назначил индивидуальному предпринимателю административное наказание за совершение данного правонарушения в виде штрафа в сумме                  4000 рублей, что соответствует размеру  санкции, предусмотренной указанной статьей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «25»  февраля 2010  года по делу № А33-1240/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова