Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-18578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании решения от 03.12.2008          № 29-2 недействительным поступило в суд 29.10.2009.

Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование причин пропуска указанного срока заявитель сослался на следующие обстоятельства: ранее (в мае и в июле 2009 года) учреждение дважды подавало заявления в суд о признании недействительным решения от 03.12.2008 № 29-2, однако указанные заявления оставлялись судом без движения, а затем возвращались по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявлений без движения; заявителем не были своевременно направлены в суд документы по причине нахождения юриста в отпуске.

Материалами дела подтверждается, что направленные учреждением в суд заявления определениями арбитражного суда от 01.06.2009 и от 27.07.2009 оставлены без движения до 22.06.2009 и 19.08.2009 в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2009, 20.08.2009 заявления возвращены по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

Рассмотрев доводы, приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание решение территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, суд первой инстанции признал их уважительными и восстановил срок на обжалование ненормативного правового акта. Согласно статьям 5, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела. Поскольку оценка уважительности причин пропуска срока делегировано судейскому усмотрению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении, сложившегося на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копия оспариваемого решения территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации направлено не заявителю, а начальнику Управления образования, вручено 02.12.2008 (вх. № 1764), что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 12).

Доказательства вручения оспариваемого решения заявителю (муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1                       п. Шушенское), либо передачи его Управлением образования детскому саду в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств доведения спорного решения до заявителя, у Фонда социального страхования Российской Федерации отсутствуют основания настаивать на точной дате появления у заявителя сведений о нарушении его прав и о начале течения срока обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации соблюдена, страхователю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему определенных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения, в том числе, работающих граждан вследствие наступления ряда событий, перечень которых является открытым, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании, включающим в себя наряду с федеральными законами иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно положению подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2008 № 148 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008-2010 годах» (в редакции, действующей в спорный период) Фонду социального страхования Российской Федерации поручено осуществить для детей застрахованных граждан полную или частичную оплату стоимости путевок в расположенные на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные организации, открытые в установленном порядке. Оплата стоимости путевок осуществляется из расчета установленного размера возмещения на одного ребенка в сутки.

Из содержания вышеприведенного положения следует, что соответствующие расходы в сфере обязательного социального страхования, произведенные на приобретение путевок, могут быть признаны осуществленными с соблюдением установленных правил в случае наличия у организации, куда для отдыха и оздоровления направляются дети, статуса курортного и оздоровительного учреждения. При этом статус курортной и оздоровительной может иметь лишь та организация, которая открыта в установленном порядке.

В силу положения пункта 2.2 Постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 01.04.2008 № 23 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008-2010 годах» не допускается открытие детских оздоровительных учреждений без получения санитарно-эпидемиологических заключений, выданных управлениями Роспотребнадзора в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Толкование положения пункта 2.2. вышеприведенного Постановления позволяет сделать вывод о том, что в качестве открытых в установленном порядке курортных и оздоровительных организаций законодателем рассматриваются учреждения, получившие санитарно- эпидемиологические заключения Роспотребнадзора.

Из материалов дела следует, что решением от 03.12.2008 № 29-2 отказано в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании в установленном порядке в размере 93 529 рублей 80 копеек (л.д. 14). При этом, конкретные нарушения требований законодательства не указаны.

Из акта камеральной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 01.11.2008 № 100 (л.д. 16) усматривается, что нарушения законодательства заключаются в:

- подписании договора без описания условий предоставления услуг, без перечня услуг, конкретизации места отдыха детей;

- подписании акта приема-передачи услуг в день заключения договора, а не после оказания услуг;

- выдаче обратных талонов к путевкам в день получения путевок, а не по факту выбытия ребенка из лагеря;

- полной оплате услуг при наличии доказательств их неполного предоставления.

Однако, перечисленные обстоятельства не могут являться правовым основанием отказа в возмещении услуг в полном объеме.

Из материалов дела следует, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское самостоятельно приобрело 14 путевок для оздоровления детей работников в загородный лагерь ООО «СибирьЭкоТур» на сумму           103 922,00 рубля, продолжительностью 21 день каждая (с 15.06.2008 по 05.07.2008).

В расчетную ведомость формы 4-ФСС РФ за девять месяцев 2008 года муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1                       п. Шушенское включены расходы по приобретенным путевкам в счет начисленого единого социального налога в размере 93 529 рублей 80 копеек.

ООО «СибирьЭкоТур» выдало муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское путевки и обратные талоны.

Копии путевок Филиалом №12 (Минусинский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при проверке не истребованы, копии обратных талонов приобщены к материалам дела (л.д. 26-29). Из содержания обратных талонов невозможно установить место отдыха детей, содержатся только сведения об организации, выдавшей путевки (ООО «СибирьЭкоТур»), фамилии ребенка, периоде пребывания, сумме оплаты.

Вывод территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что путевки были выданы для отдыха в детском оздоровительном лагере «Кызыкуль», основан на договоре о сотрудничестве от 02.06.2008 ЗАО «Красноярсктурист» с ООО «СибирьЭкоТур», который был подписан с обеих сторон Сибуковым Султаном Зиновьевичем.

Филиалом №12 (Минусинский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации был сделан запрос в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о том, обладает ли детский оздоровительный лагерь «Кызыкуль» статусом детского оздоровительного лагеря.

Согласно полученному ответу, «Кызыкуль» является не детским оздоровительным лагерем, а загородным учреждением, для открытия заявлено не было, а, значит, не могло функционировать как оздоровительное учреждение для отдыха детей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдых детей организован в лагере «Кызыкуль», не получившим санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнодзора в установленном законом порядке. Такой лагерь не имеет статуса детского оздоровительного лагеря, следовательно, израсходованные на отдых в нем денежные средства не подлежат возмещению.

Однако, такой вывод основан на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Фонд социального страхования Российской Федерации в подтверждение факта того, что дети отдыхали в лагере «Кызыкуль», у которого согласно письму Управления Роспотребнадзора от 11.03.2009 № СК-4083 (л.д. 49-51) отсутствует заявление на открытие, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, ссылается на следующие доказательства:

- отрывные талоны к путевкам (л.д. 26-29);

- Положение о детском оздоровительном лагере «Кызыкуль», утвержденное директором Минусинской турбазы «Саяны» Сибуковым С.З. (представлено в суд апелляционной инстанции);

- письмо родителей, дети которых находились в лечебно-оздоровительном лагере «Малый Кызыкуль» (л.д. 80);

- договор о сотрудничестве от 02.06.2008, заключенный между ООО СибирьЭкоТур» и   ЗАО «Красноярсктурист» (л.д. 18), в котором отражено оказание услуг по организации летне-оздоровительного лагеря на турбазе Кызыкуль в летний период 2008 года (пункт 1.1 договора).

Однако, перечисленные доказательства не признаются судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми (в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях подтверждения спорного обстоятельства. Так:

- в отрывных талонах не содержится наименование оздоровительного учреждения, следовательно, они не являются доказательствами отдыха детей именно в детском оздоровительном лагере «Кызыкуль»;

- Положение о детском оздоровительном лагере «Кызыкуль», утвержденное директором Минусинской турбазы «Саяны» Сибуковым С.З., не является достоверным доказательством того, что лагерь «Кызыкуль» фактически действовал, а также доказательством того, что именно в нем отдыхали дети сотрудников заявителя, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости данного Положения к обстоятельствам дела в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в письме родителей (л.д. 80) указано, что дети отдыхали в лагере «Малый Кызыкуль» (а не в «Кызыкуль»), при этом, эти сведения опровергаются справками этих же родителей (л.д. 81-94), в которых указано, что дети отдыхали в лагере «Саяны» на озере М-Кызыкуль; указанные противоречия территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе проверки не устранены;

- договор о сотрудничестве от 02.06.2008, заключенный между ООО СибирьЭкоТур» и   ЗАО «Красноярсктурист», не является достоверным доказательством того, что дети сотрудников заявителя отдыхали в лагере «Кызыкуль», не является доказательством реального существования лагеря «Кызыкуль».

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства реального существования лагеря «Кызыкуль» и доказательства того, что отдых детей сотрудников заявителя осуществлялся в лагере «Кызыкуль», не открытом в установленном порядке, не имеющем санитарно-эпидемиологического заключения.

Выводы территориального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в оспариваемом решении являются предположительными.

Напротив, материалами дела подтверждается довод заявителя о том, что фактически дети отдыхали не в лагере «Кызыкуль», а на турбазе «Саяны» (справки родителей, письма территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Минусинске от 01.02.2009 № ТМ-435, 29.03.2010 № ТМ-1385).

Турбаза «Саяны» действует на основании Положения детского загородного оздоровительного учреждения для отдыха и оздоровления детей турбазы «Саяны» (представлено заявителем в материалы дела), открыта