Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-18578/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года

Дело №

А33-18578/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское (заявителя) – Егоровой Л.В., на основании доверенности от 30.03.2010;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ответчика) – Леонтьевой Ю.С., на основании доверенности от 22.01.2010 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 1                              п. Шушенское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2010 года по делу №А33-18578/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - филиал № 12 (Минусинский) от 03.12.2008 № 29-2.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 02.04.2010). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание то обстоятельство, что фактически детского оздоровительного лагеря «Кызыкуль» не существует. Лагерем «Кызыкуль» традиционно называют загородное оздоровительное учреждение турбазу «Саяны», расположенное на побережье озера Малое Кызыкульское. Данная ошибка была отражена в договоре о сотрудничестве от 02.06.2008, в связи с чем, заявитель также находился в заблуждении до получения разъяснений от общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТур» и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что факт оздоровления детей именно в детском оздоровительном лагере «Кызыкуль» и факт отсутствия у детского оздоровительного лагеря «Кызыкуль» обязательного санитарно-эпидемиологического заключения установлен и подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом изменения), сослался на изложенные в ней доводы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: писем Роспотребнадзора от 01.02.2009 № ТМ-435, от 29.03.2010 № ТМ-1385, дополнительного соглашения к договору о сотрудничестве от 02.06.2008, поскольку данные документы были получены после вынесения решения суда первой инстанции (в феврале 2010 года), а также Положение детского загородного оздоровительного учреждения для отдыха и оздоровления детей турбазы «Саяны».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела для оценки на относимость к делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела Положения о детском оздоровительном лагере «Кызыкуль», утвержденного директором Минусинской турбазы «Саяны» Сибуковым С.З.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, как представленного в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, для оценки на относимость к делу.

Кроме того, представить ответчика заявил довод о пропуске учреждением срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 03.12.2008 № 29-2 без уважительной причины, просил суд апелляционной инстанции отложить судебное разбирательство для представления дополнительных доказательств, подтверждающих данный довод.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях сбора дополнительных доказательств, поскольку указанное доказательство имеется в материалах дела (л.д. 12).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401131037.

Филиалом № 12 (Минусинский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка обоснованности расходования Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское средств на цели обязательного социального страхования.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено и в акте от 01.11.2008 № 100 зафиксировано, что расходование денежных средств в размере 80 168 рублей 40 копеек (данная сумма в дальнейшем была скорректирована решением от 03.12.2008 № 29-2 на сумму                     93 529 рублей 80 копеек) на приобретение ряда путевок для детей в оздоровительный лагерь произведено учреждением с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании, а также документально не подтверждено.

Рассмотрение материалов проверки и разногласий страхователя проводилось территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации при участии представителей учреждения (протокол от 01.12.2008 № 14).

Решением от 03.12.2008 № 29-2 территориальным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательства об обязательном социальном страховании либо не подтвержденные документально в установленном порядке в размере 93 529 рублей 80 копеек.

Считая решение от 03.12.2008 № 29-2 незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 1 п. Шушенское обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и