Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А33-17688/2009. Изменить решение

а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как  (5,98-4,2) / (20 - 10) х (12,25 - 10) + 4,2 = 4,6005 рублей

где 5,98 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 20 %,

согласно Постановления № 178-п;

4,2 - размера вреда соответствующий превышению осевой массы на 10 %, согласно

Постановления № 178-п;

20 и 10 - превышение осевой массы в процентах согласно Постановления № 178-п;

12,25 - фактическое превышение осевой массы в процентах.

100 -  установленный   законом   минимальный   размер   оплаты   труда   в   Российской Федерации;

3,34 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

По группе Б:

(1,91 х 100 + (4,2 х 100 + 26,3 х 100 + 26,3 х 100 + 4,2 х 100 + 4,2 х 100) х 1,48 = 9932,28 рублей.

где 1,91 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение полной массы транспортного средства на 9,05 тонн (за 100 км. а/дороги), определенный методом линейной интерполяции, как (2,1 - 1,5) / (10 - 7) х (9,05 - 7) + 1,5 = 1,91 рубль.

где 2,1 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 10 тонн, согласно Постановления № 178-п;

1,5 - размер вреда соответствующий превышению полной массы на 7 тонн, согласно Постановления № 178-п;

10 и 7 - превышение полной массы в тоннах согласно Постановления № 178-п;

9,05 - фактическое превышение полной массы в тоннах. 4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на 1одну ось на 10% (за 100 км автодороги);

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км автодороги), фактическое превышение составило 67,27 %;

26,3 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось свыше 60% (за 100 км автодороги), фактическое превышение составило 63,27 %;

4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км автодороги); фактическое превышение составило 4,3 %;

4,2 - размер вреда, утвержденный Постановление № 178 - п за превышение нагрузки на одну ось до 10% (за 100 км автодороги); фактическое превышение составило 8,5 %;

100 - установленный законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации;

1,48 - протяженность маршрута (в сотнях километров);

Таким образом, ответчик причинил вред истцу  на сумму  13 168 рублей 91 копейка (3236,627 + 9932,28).

Расчет, представленный истцом в материалы дела составлен в соответствии нормами действующего законодательства, проверен апелляционным судом и признан верным.

Выводы суда первой инстанции о том, что прочность дорожной одежды  не учитывается  при определении  категории автомобильной дороги не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции в решении   необоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 об утверждении правил  классификации  автомобильных дорог в Российской Федерации и отнесения их к категориям автомобильных дорог», тогда как  на момент составления протокола об административном правонарушении 24 ТТ № 743097 от 24.02.2009 действовало Положение  «О порядке определения размера  платы  за проезд  транспортных средств, перевозящих  тяжеловесные  грузы, по автомобильным дорогам  общего пользования, находящимся  в собственности  Красноярского края и порядке ее взимания», утвержденного уполномоченным органом – Советом  администрации  Красноярского края (постановление  от 23.05.2006 № 139-п).

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что передвижение тяжеловесных  транспортных средств по автомобильным дорогам  общего пользования, находящимся в собственности  Красноярского края, осуществляется только на основании специальных разрешений, выдаваемых  органом исполнительной  власти края, осуществляющим  организацию  строительства  и содержание  автомобильных дорог общего пользования, находящихся  в собственности  Красноярского края.

Ответчиком в материалы дела не представлено разрешение на перевозку тяжеловесного груза, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме -13 168 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы  материального, процессуального права, что является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены судом апелляционной инстанции,  однако опровергаются действующим законодательством и представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года по делу А33-17688/2009 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении решения от 27 января 2010 года, удовлетворив исковые требования Министерства  транспорта  и связи Красноярского края в полном объеме, взыскав с ответчика в бюджет  Красноярского края 13 168 рублей 91 копейка в счет возмещения вреда, причиненного  транспортным средством  при осуществлении  перевозки тяжеловесного  груза по автомобильным  дорогам  общего пользования  Красноярского края.

Истец в соответствии с п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается  с ответчика  в доход федерального бюджета  пропорционально размеру  удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Красноярского края составляет 500 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде составляет 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать  2 500 рублей за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января  2010 года по делу № А33-17688/2009 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат –РД» в пользу  Министерства транспорта и связи Красноярского края  в доход бюджета Красноярского края  13 168  рублей 91 копейку вреда причиненного транспортным средством, при осуществлении  перевозки тяжеловесного груза  по автомобильным дорогам  общего пользования Красноярского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнат –РД» в доход федерального бюджета  2 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская