Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А33-14902/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

«Сибтехстрой».

Оспариваемым решением  от 20.04.2009 №11-18/05 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур от 16.04.2007 №0000030, от 13.07.2007 №77, от 08.05.2007 №0000076, от 28.05.2007 №0000084, от 28.05.2007 №0000085, от 10.10.2007 №0000114, №0000111, №0000115, №113 от 10.11.2007, от 15.11.2007 №0000117, №0000118, №0000116, выставленных ООО «Интерстрой».

В подтверждение реальности указанных хозяйственных операций  налогоплательщиком представлены договоры на выполнение отделочных и сантехнических работ, а также работ по текущему ремонту и монтажу вентиляции  от 20.08.2007 №126 овс., от 20.10.2007 №101, от 24.05.2007 №120о., от 20.08.2007№125 в., от 05.05.2007 №122 овс., от 24.05.2007 №118 овс., от 02.04.2007 №119 ос., от 05.05.2007 №123 овс., локальные сметные расчеты к договорам, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.

Спорные счета – фактуры выставлены ООО «Интерстрой» в период с 16.04.2007 по 10.11.2007, подписаны от имени указанного контрагента Гнетовым А.С.

При проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Интерстрой» установлено, что по данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                г. Ставрополя (письмо от 06.11.2008 №14-34/14128ДСП@), общество «Интерстрой» состоит на налоговом учете с 05.02.2008, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена обществом за ноябрь 2007 года, по налогу на прибыль и единому социальному налогу – за 9 месяцев 2007 года. Согласно показателям отчетности за 9 месяцев              2007 года численность работников организации составляла – 29 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах, контрольно-кассовой технике отсутствуют. Адрес фактического местонахождения неизвестен.

Из протокола осмотра Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району                  г. Ставрополя от 16.10.2008 №16-10/01 следует, что по адресу государственной регистрации                      (г. Ставрополь, ул. Ломоносова, д. 23) общество «Интерстрой» не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  за период с 20.11.2006 по 05.02.2008, полученной из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю установлено, что ООО «Интерстрой» зарегистрировано 20.11.2006 Хабибуллиным Салаватом Гаптуловичем; учредителем организации является Зайчиков Евгений Сергеевич; 23.03.2007 зарегистрированы изменения в учредительные документы о руководителе на Гнетова Александра Сергеевича.

В проверяемый период ООО «Интерстрой» не находилось по адресу: г. Красноярск,                       ул. Марковского, 45 оф. 303, договоры аренды не заключало, что подтверждается протоколом обследования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                               г. Красноярска от 23.01.2008.

Договоры на выполнение работ, локальные сметные расчеты, а также счета-фактуры и другие документы от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Интерстрой» подписаны Гнетовым Александром Сергеевичем.

Из пояснений Гнетова А.С. (протокол допроса от 02.02.2009 №8) следует, что в настоящее время учредителем и руководителем ООО «Интерстрой» он не является, в период с марта                      2007 года по март 2008 года являлся формально, с Хабибулиным, Сафиной, Зайчиковым  не знаком, доверенности на указанных лиц не выдавал, фирму никому не продавал и не передавал, о том, что руководителем ООО «Интерстрой» не является, узнал в налоговом органе 26.01.2009. Также Гнетов А.С пояснил, что в 2005 году им утрачен паспорт, о чем сообщено в правоохранительные органы, через месяц паспорт был возвращен; местонахождение ООО «Интерстрой» Гнетову не знакомо, чем занимается указанная организация, он не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность организации он не видел, документы от имени ООО «Интерстрой» не подписывал, открыл расчетный счет ООО «Интерстрой» в Юниаструм банке и закрыл его в феврале 2008 года.

Согласно объяснениям Гнетова (приложение к протоколу от 02.02.2009, объяснение б/н без даты) ООО «Интерстрой» было оформлено на его имя в марте 2007 года по просьбе знакомой по имени Лариса за вознаграждение (4000 рублей), документов о финансово – хозяйственной деятельности организации он не подписывал, отчетность не представлял, денежных средств с расчетного счета не снимал.

Из протокола допроса  Гнетова А.С. от 07.10.2008 следует, что директором ООО «Интерстрой» он стал за вознаграждение в размере 3000 рублей по просьбе знакомой  по имени Лариса, ранее учредителем являлся Хабибулин С.Г., с которым Гнетов А.С. не знаком, в феврале 2008 года Гнетов А.С. совместно с подругой Ларисы - Надеждой съездил в банк и закрыли расчетный счет; также пояснил, что с Ларисой познакомился в 2006 году, она была его соседкой по подъезду.

В ходе налоговой проверки налоговым органом был получен протокол допроса Абдрашитовой Ларисы Сафиловны от 27.11.2008, при котором Абдрашитова Л.С. пояснила, что осенью 2005 знакомая по имени Надежда предложила ей отыскивать людей, которые могут за вознаграждение зарегистрировать организацию на свое имя, одним из которых был Гнетов А.С.

Из пояснений Хабибулина С.Г. (протокол от 20.10.2008) следует, что он зарегистрировал                   ООО «Интерстрой» на свое имя за вознаграждение по просьбе знакомого  по имени Сергей, открыл расчетный счет организации, в марте 2007 года Сергей познакомил его с покупателем – Гнетовым А., вместе с которым Хабибулин и оформлял документы на передачу организации, которые были подписаны 19.03.2007. Кроме того, Хабибулин указал, что никаких договоров и бухгалтерских документов от ООО «Интерстрой» не подписывал, деньги с расчетного счета не снимал, чеки не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела показания свидетелей в отношении                               ООО «Интерстрой», апелляционный суд пришел к выводу о том, что на их основании невозможно сделать вывод о том, что первичные документы от имени ООО «Гарант 10» подписаны неустановленными лицами, а налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса для их устранения.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов не принадлежат лицам, допрошенным в качестве свидетелей и отрицающим факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества - ООО «Сибтехнострой», ООО «Гарант 10», ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой». Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, подтверждается иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Статьи 87 и 89 Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 100 Кодекса в акте проверки должны быть указаны факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, не означает, что в акте не могут быть отражены доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и полученные налоговым органом до проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, запрошенные и (или) полученные налоговым органом до вынесения акта выездной налоговой проверки, отраженные в нем и в решении налогового органа, могут оцениваться наряду с другими доказательствами, как допустимые, поскольку их использование не нарушает права и законные интересы заявителя, реализовавшего свое право на ознакомление с ними при получении данного акта и при рассмотрении материалов проверки.

Доказательства, полученные иными инспекциями и в отношении других предприятий, а не заявителя, также являются допустимыми доказательствами и подлежат оценки судом, так как содержащаяся в них информация относится к контрагентам налогоплательщика, в результате взаимоотношений с которым применены налоговые вычеты.

Протоколы допросов Кузнецова Владимира Геннадьевича от 22.01.2010, от 23.02.2010 №16/42 не являются допустимыми доказательствами, поскольку они были составлены после вынесения решения судом первой инстанции, не были положены в основу акта выездной налоговой проверки  от 18.02.2009 и оспариваемого решения инспекции от 20.04.2009 №11-18/05.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Сибтехнострой», ООО «Гарант 10», ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой»,  поскольку реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказание услуг, выполнение работ) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;  лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально указанные контрагенты общества в проверяемом периоде.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной обществом налоговой выгоды  в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

Кроме того, названные контрагенты не исчисляли и не уплачивали налоги в бюджет, в том числе налоги на добавленную стоимость и на прибыль, рассчитываемые исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг); по адресу, указанному в учредительных документах не находились; движение денежных средств через банковские счета контрагентов носили транзитный характер. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентами хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии доказательств невозможности поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг  названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные, договоры, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров, выполнению работ названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Неполная уплата налога в связи с необоснованным применением налоговых вычетов является основанием для начисления обществу пеней в соответствии со статьей 75 Кодекса и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 122 Кодекса.

Оценив представленный налоговым органом поэпизодный расчет пеней и штрафов, апелляционный суд пришел к выводу, что он является арифметически правильным.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела по контрагентам общества -                      ООО «Сибтехнострой», ООО «Гарант 10», ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой», что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования в этой части.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. Поэтому довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что он не согласен с отнесением на него судебных расходов в виде государственной пошлины, не имеет существенного значения для дела.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2009 года по делу                            № А33-14902/2009 отменить в части признания