Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А33-14902/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сообщила, что ООО «Сибтехнострой» предоставляет нулевую отчетность, в том числе с ноября 2005 года по июль 2007 года; сведения о среднесписочной численности работников не предоставляются, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства на балансе ООО «Сибтехнострой» не числятся; юридический адрес является адресом массовой регистрации.

Согласно акту обследования помещения от 08.05.2007, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Красноярска, общество «Сибтехнострой» по адресу, указанному в  учредительных документах:  г. Красноярск,                          ул. Дзержинского, 26-212, не находится.

Инспекцией направлен запрос от 13.11.2007 №11-33/11349дсп в ФКБ «Юниаструм банк» в                  г. Красноярске о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Сибтехнострой». На основании полученной выписки (от 04.12.2007 №39233) налоговым органом установлено, что движение денежных по расчетному счету носит транзитный характер; имеется оборот денежных средств за 2006-2007 годы превышающий 1 000 000 000 рублей. В период с ноября 2006 года по июнь 2007 года организация осуществляла обналичивание денежных средств в размере 204 296 674 рублей путем передачи их на счета физических лиц в качестве материальной помощи и предоставленного займа.

Договоры субподряда на выполнение работ, локальный сметный расчет к нему, справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты о приемке выполненных работ от имени руководителя и главного бухгалтера общества «Сибтехнострой» подписаны Хомяковым Сергеем Юрьевичем.

Налоговыми органами были проведены опросы Хомякова С.Ю., результаты которых отражены в протоколах допросов от 29.01.2008 №8, от 07.11.2007 б/н, объяснении от 10.07.2007.

В объяснении от 10.07.2007 Хомяков С.Ю. указал, что знакомый Николай предложил ему стать директором ООО «Сибтехнострой» на основании приказа учредителя Зайчикова; указанную должность он должен был занимать формально. Хомякову С.Ю. объяснили, что организация никакой деятельностью не занимается, налоги не платит, создана для того, чтобы на ее счета перечислялись денежные средства, которые в последствие должны быть сняты по банковским картам.

Согласно протоколу от 07.11.2007 о существовании ООО «Сибтехнострой» Хомяков С.Ю. узнал от двух знакомых, которые предложили оформить банковские карточки в Сбербанке (всего 5 штук), финансово – хозяйственных договоров от имени ООО «Сибтехнострой»  не заключал, договоров на банковское обслуживание не подписывал, кто являлся распорядителем денежных средств не знает, налоговой отчетности ООО «Сибтехнострой» не подписывал.

В протоколе от 29.01.2008 №8 Хомяков С.Ю. указал, что является учредителем                   ООО «Сибтехноснаб» примерно с апреля 2006 года, пояснил, что предоставлял копию паспорта, и писал заявление на выдачу в Сбербанке на выдачу пластиковых карточек (4 или 5 штук); документы о назначении себя директором ООО «Сибтехнострой» не подписывал; расписался на нескольких чистых листах бумаги; обещанное вознаграждение ему не выплатили, пояснил, что ему обещали вознаграждение за то, что будет числиться руководителем организации (какой он не знает), но заплатили только за оформление пластиковых карточек; руководство деятельностью ООО «Сибтехносторой» не осуществлял, о ее имуществе ничего неизвестно; документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность организации не подписывал, доверенности не выдавал, образец своей подписи в банк не передавал, расходные документы на списание денежных средств со счета ООО «Сибтехносторой» не подписывал, как осуществлялось поступление денежных средств не знает; документы, подтверждающие финансово – хозяйственную деятельность с ООО «ОлимпИнвест», не подписывал.

Кроме того, налоговым органом проведен допрос бывшего учредителя                                         ООО «Сибтехносторой» Зайчикова Е.С. (протокол от 15.01.2008), который указал, что учредил предприятие лично в 2005 году для осуществления общестроительных работ, в связи с отсутствием перспектив на рынке строительства организация была продана неизвестному лицу Хомякову С.Ю.

Оценив представленные в материалы дела показания Хомякова С.Ю., апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения.

Налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса для устранения имеющихся противоречий и не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд отклонил такое ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Гарант 10» обществом в налоговый орган представлены счета - фактуры от 05.04.2007 №100, от 29.03.2007 №96, от 23.03.2007 №95, от 14.03.2007 №83, 84, 85, 86, от 25.06.2007 143, от 10.05.2007 №251 на приобретение мебели, а также соответствующие им товарные накладные. Договор на поставку товаров между обществом и ООО «Гарант 10» не заключался.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Гарант 10» являлся в проверяемый период Закиров Е.Р., который указан спорных счетах – фактурах в качестве руководителя и главного бухгалтера.

Из ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                              г. Красноярска от 26.12.2007 № 04-18/15144дсп, от 21.01.2008 №04-18/00286 следует, что с момента постановки на налоговый учет (19.10.2006) ООО «Гарант-10» предоставляется «нулевая» налоговая отчетность; данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах (г. Красноярск, ул. Калинина,84); по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, 84 находится ООО «Бугач», которое договор аренды с ООО «Гарант-10» не заключало.

ООО «Гарант-10» 11.01.2008 снято с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в связи с изменением места нахождения и встало на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

Инспекцией направлен запрос в ФКБ «Юниаструм банк» г. Красноярск о предоставлении выписки по операциям на счете ООО «Гарант-10» (от 04.04.2008 № 11-33/04193дсп). Согласно ответу от 17.04.2008 № 3339/1-07и предоставлена выписка по операциям на счете за период с 20.11.2006 по 17.08.2008, из анализа которой инспекция установила, что поступающие денежные средства перечисляются другим организациям с указанием назначения платежа «за карты экспресс-оплаты», «за реализацию пин-кодов карт оплат», «за коммунальные услуги».

В объяснении от 30.01.2008  Закиров Е.Р. пояснил, что 19.10.2006 зарегистрировал                     ООО «Гарант 10», являлся его учредителем и руководителем, основным видом деятельности общества была перепродажа мебели. В марте 2007 года организация была продана  за                      10 000 рублей мужчине по имени Дмитрий, который пообещал перерегистрировать организацию на свое имя. Также Закиров Е.Р. указал, что, поскольку деятельность практически не осуществлялась, то за 2006 год и 1 квартал 2007 года сдана «нулевая» отчетность.

В объяснении от 06.02.2008 Закиров Е.Р. указал, что с ноября 2006 года по март 2007 года он являлся учредителем и руководителем ООО «Гарант 10», однако реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, налоговая отчетность предоставлялась с нулевыми показателями; подтвердил факт открытия расчетного счета в ФКБ «Юниаструм банк»; доверенности не выдавал; о том, что организацией велась финансово – хозяйственная деятельность не знал, предположил, что  указанную деятельность мог вести его  знакомый Антон Игоревич, с которым вместе открывали ООО «Гарант 10»; в 2007 году ООО «Гарант 10» было продано, место осуществления деятельность в настоящее время не известно; также пояснил, что раньше офис компании находился по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 84А.

Согласно протоколу допроса от 27.11.2008, ООО «Гарант 10» продано в начале                   марта 2007 года за 8 000 рублей, договоры и бухгалтерские документы от имени ООО «Гарант 10» Закиров Е.Р. не подписывал, договоры не  заключал, есть ли в обществе касса не знает, денежные средства с расчетного счета ООО «Гарант 10» не снимал, платежные поручения и чеки не подписывал; финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

Также Закиров Е.Р. указал (протокол допроса от 01.09.2008 №181), что организация открыта для розничной торговли мебелью, к должностным обязанностям директора не приступал, так как знакомый по имени Антон Игоревич объяснил, что деятельность фирмы не ведется, складских помещений у ООО «Гарант 10» не было, основной вид деятельности Закирову Е.Р. не известен; никаких документов, свидетельствующих об осуществлении предпринимательской деятельности от данного юридического лица не подписывал.

Оценив представленные в материалы дела показания Закирова Е.Р., апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, в подтверждение доводов инспекции о подписании первичных документов от имени                            ООО «Гарант 10» неустановленными лицами.

Налоговый орган не воспользовался правом на проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 Кодекса для устранения имеющихся противоречий и не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении такой экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционный суд отклонил такое ходатайство при рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что из показаний Закирова Е.Р. следует намерение осуществлять деятельность по реализации мебели, не учел, что данное лицо отрицает факт осуществления ООО «Гарант 10» финансово-хозяйственной деятельности, и не дал оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленных в подтверждение невозможности ее реального осуществления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Гарант 10».

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагент – в качестве грузоотправителя,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Такие документы обществом не были представлены.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройтехснаб» обществом представлены договор подряда от 01.11.2006 №2\108 ач, дополнительное соглашение  от 11.11.2006 №1 к договору, сметный расчет, акты о приемке выполненных работ от 02.12.2006, от 04.12.2006 №2, счета – фактуры от 17.11.2006 №128, от 02.12.2006 №132, от 04.12.2006 №133, товарная накладная  от 17.11.2006 №00093.

В указанных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера                                            ООО «Стройтехснаб» указан Кузнецов В.Г., являющийся директором указанного юридического лица с 17.09.2003 по данным ЕГРЮЛ.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 08.12.2008 №11-32/21936@. Из полученного ответа от 12.01.2009 №14-06/1/00046ДСП @ следует, что по данным бухгалтерского баланса за 2005 год – 1 квартал 2007 года (период предоставления отчетности) ООО «Стройтехснаб» имеет минимальный размер уставного капитала в размере 10 000 рублей; за 2005-2006 годы у организации отсутствуют запасы, кредиторская задолженность имеется только перед бюджетом, персоналом и внебюджетными фондами; численность работников составляет 1 человек; отсутствуют имущество, основные и транспортные средства.

Согласно протоколу осмотра от 02.10.2008 №73, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, на территории, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского, 4, ООО «Стройтехснаб» не находится. С 1975 года балансодержателем зданий и сооружений, расположенных по указанному адресу, является                     ОАО «Сибцветметэнерго». За период с 01.01.2005 договоры аренды с ООО «Стройтехснаб» не заключались. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ОАО «Сибцветметэнерго» от 10.12.2008.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету                ООО «Стройтехснаб» (выписка предоставлена ЗАО «Райффайзенбанк» с письмом от 03.03.2008 №12/570) установлено, что организации не несет расходы по оплате аренды офисных и складских помещений, аренде транспортных средств. Кроме того, организация не производит расчеты по общехозяйственным расходам, в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг.

ГУ ФСИН России по Новосибирской области (Федеральное бюджетное учреждение Следственный Изолятор №1) представило с письмом от 20.08.2008 №1/к-529 заявление Кузнецова Владимира Геннальевича, адресованное Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, из содержания которого следует, что  в г.Красноярске он никогда не был, в 2003 году передавал свой паспорт мужчине по имени Дмитрий для открытия на свое имя ООО «Стройтехснаб» за вознаграждение, отношения к деятельность указанного юридического лица не имел, считал, что организация сразу была продана. Также Кузнецов В.Г. указал, что в 2004 году им был утрачен паспорт, о чем он сообщил в паспортный стол и получил новый паспорт в 2006 году.

Вместе с тем, согласно объяснениям Кузнецова В.Г. от 04.09.2008 учредителем и руководителем никаких организаций он не является, в 2003 году им был утрачен паспорт, заявление о потере паспорта Кузнецовым В.Г. не подавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания Кузнецова В.Г. противоречивы, налоговый орган в соответствии со статьей 95 Кодекса не провел почерковедческую экспертизу, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Кузнецова В.Г. в выставленных контрагентом  счетах-фактурах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом факта подписания счетов – фактур, выставленных                           ООО «Стройтехснаб», неустановленным лицом. Однако, суд необоснованно не дал оценку иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, представленным в подтверждение невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности                                   ООО