Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А33-14902/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2010 г.

Дело №

А33-14902/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «ОлимпИнвест») – Гурко И.Н., представителя по доверенности от 12.08.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) – Дмитриевой О.Н., представителя по доверенности от 15.02.2010;

  рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю   на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2009 года по делу  №А33-14902/2009, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОлимпИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.04.2009 №11-18/05 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09 декабря 2009 года требование общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 20.04.2009 №11-18/05 в части доначисления 773 509 рублей 26 копеек налога на добавленную стоимость, 16 492 рублей 84 копеек пеней, 83 048 рублей 89 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что первичные учетные документы, а также спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций.

Инспекция указывает, что ООО «Сибтехнострой», ООО «Гарант 10», ООО «Стройтехснаб», ООО «Интерстрой» не совершали хозяйственные операции, по которым обществом были заявлены налоговые вычеты, так как названные организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, не имеют персонал, материально-технические ресурсы, основные и транспортные средства, необходимые для совершения хозяйственных операций, операции по расчетному счету, указывающие на обеспечение хозяйственной деятельности, не осуществляли. Руководители контрагентов общества отрицают осуществление хозяйственных операций от имени указанных юридических лиц и участие в их предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, заявитель не представил доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 16.02.2006 по 31.12.2007.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте  от 18.02.2009 №11-18/05, врученном налогоплательщику 25.02.2009.

Уведомлением  от 25.02.2009 №11-18/03501, врученным налогоплательщику 25.02.2009, общество извещено о рассмотрении материалов проверки 24.03.2009 в 15 час. 00 мин.

Заявителем 24.03.2009 представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением  от 24.03.2009 №11-33/05173 рассмотрение материалов налоговой проверки перенесено на 31.03.2009 в 15 час. 00 мин.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения налогоплательщика налоговым органом принято решение  от 31.03.2009 №7 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Уведомлением  от 01.04.2009 №11-33/05830 общество извещено о рассмотрении материалов проверки 20.04.2009 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление вручено представителю налогоплательщика Фоминой 07.04.2009, а также направлено по домашнему адресу директора                      ООО «ОлимпИнвест» 06.04.2009, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Материалы проверки и возражения общества по акту выездной налоговой проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие представителей общества 20.04.2009, что подтверждается протоколом   №56.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение  от 20.04.2009 №11-18/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 200 017 рублей 44 копейки налога на прибыль организаций, 29 423 рубля  74 копейки пеней; 415 244 рубля 39 копеек налога на добавленную стоимость, 16 492 рубля 44 копейки пеней; 7800 рублей единого социального налога, 1999 рублей 81 копейку пеней; 4200 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 1077 рублей 30 копеек пеней;                                  5315 рублей 76 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент); отказано в возмещении 415 737 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1               статьи 122 Кодекса,  за неуплату налога на прибыль организаций  в  виде штрафа в размере              40 003 рублей 48 копеек, за неуплату налога на  добавленную стоимость в виде штрафа в размере                         83 048 рублей 89 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере                1560  рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 10.07.2009 №12-0492 жалоба общества удовлетворена частично, решение  от 20.04.2009 №11-18/05 отменено в части доначисления 200 017 рублей 44 копеек налога на прибыль организаций,                                  29 423 рубля 74 копеек пеней, 40 003 рубля 48 копеек штрафа по данному налогу.

Считая, что  решение  от 20.04.2009 №11-18/05 в части, не отмененной  управлением, не соответствует закону и нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения от 20.04.2009 №11-18/05, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения.

В проверяемый период в соответствии со статьей 143 Кодекса общество являлось налогоплательщиком  налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Кодекса сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адреса и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) продавца, покупателя, грузополучателя, грузоотправителя.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оспариваемым решением  от 20.04.2009 №11-18/05 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 830 981 рубля 98 копеек, в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды, заявленной по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью «Сибтехнострой», «Гарант 10», «Стройтехснаб», «Интерстрой».

Оспариваемым решением  от 20.04.2009 №11-18/05 обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов – фактур   от 08.08.2006 №28, от 12.09.2006 №135/2, от 25.09.2006 №59, от 16.08.2006 №109, от 09.01.2007 №15, от 15.11.2006 №56, от 10.12.2006 №61, от 23.03.2007 №34, от 25.02.2007 №33, от 25.02.2007 №47, от 21.02.2007 №17, от 04.05.2007 №50, от 05.05.2009 №52, от 07.05.2007 №54, от 07.05.2007 №53, выставленных ООО «Сибтехнострой».

Из материалов дела следует, что между ООО «ОлимИнвест» и ООО «Сибтехнострой» заключены договоры на выполнение отделочных, сантехнических и электромонтажных работ, а также работ по прокладке локальных сетей от 03.06.2006 №10, от 02.08.2006 №16, от 01.09.2006 №21, от 06.09.2006 №25, от 01.11.2006 №1, от 03.11.2006 №108ЛС, от 20.11.2006 №1/107, без даты №110 ос, от 12.01.2007 №115 с дополнительным соглашением, от 12.03.2007 №117с, от 10.02.2007 №1/115, от 16.03.2007 №117, от 20.11.2006 №112ЛС, от 20.12.2006 №113ЛС; договоры подписаны со стороны общества Орловской Анной Владимировной, со стороны ООО «Сибтехнострой» - Хомяковым Сергеем Юрьевичем.

Приемка работ осуществлялась путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ от 07.05.2007,  от 05.05.2007, от 04.05.2007, от 25.02.2007, от 23.03.2007, от 21.02.2007, от 25.09.2006, от 01.09.2006, от 16.08.2006, от 08.08.2006.

При проведении выездной налоговой проверки  налоговым органом были осуществлены мероприятия налогового контроля, которыми установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Сибтехнострой» являлся Зайчиков С.Ю. с 17.11.2005, с 24.04.2006 директором является Хомяков С.Ю.

УНП ГУВД по Красноярскому краю в письме от 07.08.2007 №11/4-6988 сообщило, что                ООО «Сибтехнострой» осуществляло обналичивание денежных средств.

В ответ на запрос от 18.01.2008 №11-32/00440 Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска письмом от 20.02.2008 №14-34/02133ДСП (а также в письме от 07.08.2007 №12-08/13464дсп@)