Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-20300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подлежит постановке на баланс лизингодателя. Отражению в бухгалтерских балансах общества с ограниченной ответственностью «Астер» данное имущество не подлежало.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2008 стоимость основных средств должника составляла 12 088,00 рублей, что свидетельствует о том, что имущество, находящее в лизинге, на общую сумму 2 721 565,00 рублей, в составе имущества должника учтено не было.

21.04.2009, 19.05.2009, 15.06.2009, 04.08.2009 инвентаризационной комиссией под председательством конкурсного управляющего Юманова В.Н. проведена инвентаризация имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Астер», результаты которой включены в инвентаризационные описи № 1, № 2, № 4 и № 5, соответственно.

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим Юмановым В.Н. включено в инвентаризационную опись от 04.08.2009 № 5 имущество, являющееся, по мнению административного органа, предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № КР-016ФЛ-Б-07 от 09.04.2007:

-   волчок типа WW130-2 2007г.;

-   полуавтомат для резки типа «TREIF» Felix 100-СЕ.

Письмом от 25.06.2009 № 124 Юманов В.Н. запрашивал у КМБ Банка копию договора финансовой аренды (лизинга) № КР-016ФЛ-Б-07 от 09.04.2007, копии актов передачи углового волчка типа WW130-2, полуавтомата для резки типа «TREIF» Felix 100, упаковочной машины REEPAK RV 400 FB (2 шт.), автоматического держателя оболочки 99-385 для искусственных и натуральных оболочек.

Запрашиваемые Юмановым В.Н. документы представлены Банком 26.08.2009, что следует из письма № НСФ/08НЛ-35/517 от 08.07.2009 и почтового уведомления о получении указанного письма Юмановым В.Н. 26.08.2009.

Кроме того, в инвентаризационную опись от 04.08.2009 № 5 включено имущество, правовой статус которого на дату проведения инвентаризации не установлен:

- вакуумник в количестве 2 шт.;

- шпигорезка.

Из указанной инвентаризационной описи следует, что вакуумник в количестве 2 шт. находится на территории, доступ на которую ограничен.

Из объяснений арбитражного управляющего от 17.09.2009 также следует, что идентифицировать выявленное имущество и имущество, отраженное в бухгалтерских балансах общества «Астер», не представляется возможным.

Административный орган на основании анализа отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.10.2009 пришел к выводу, что имущество, отраженное в инвентаризационной описи от 04.08.2009 № 5, включено Юмановым В.Н. в конкурсную массу, на основании чего сделал вывод, что Юмановым В.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку в инвентаризационную опись, а в последующем и в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащее должнику, а также имущество, принадлежность которого обществу с ограниченной ответственностью «Астер» не установлена.

Суд первой инстанции правомерно признал данные выводы административного органа ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

Из содержания положений Методических указаний следует, что включение имущества в инвентаризационную опись не означает его автоматическое принятие на бухгалтерский учет и автоматическое включение его в конкурсную массу.

Так, в соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В инвентаризационную опись от 04.08.2009 № 5 конкурсным управляющим включены волчок типа WW130-2 2007 и полуавтомат для резки типа «TREIF» Felix 100-СЕ.

Ни указанное оборудование, ни другое, отраженное в инвентаризационной описи № 5 оборудование (вакуумник в количестве 2 ед, шпигорезка) фактически не включено арбитражным управляющим в конкурсную массу. Вывод об этом, сделанный административным органом в протоколе об административном правонарушении, не подтвержден материалами дела. Из отчета конкурсного управляющего от 01.10.2009, на который ссылается административный орган, следует, что указанное оборудование установлено по результатам инвентаризации. При этом, в отчете сделана оговорка, что инвентаризация имущества не завершена по причине того, что документы и имущество выявляются комиссией, правоустанавливающие документы частично не выявлены, техническая документация на оборудование для идентификации в полном объеме не выявлена в связи со сложностями установления места нахождения документации.

Балансовая стоимость указанного оборудования в отчете конкурсного управляющего отсутствует, в то время как, согласно отчету, стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу, составляет 41 170 688 рублей 25 копеек, что соответствует стоимости основных средств, установленных в процессе инвентаризации, отраженных на страницах 6-7 отчета от 01.10.2009, в отношении которых определена их стоимость.     

Факт включения спорного оборудования в инвентаризационную опись не нарушает прав и интересов должника, кредиторов и общества и не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, довод административного органа о том, что указанное имущество принадлежит КДМ Банку и было передано обществу с ограниченной ответственностью «Астер» по договору лизинга, не подтверждается материалами дела, т.к. согласно договору лизинга, обществу были переданы угловой волчок типа WW130-2 и полуавтомат для резки типа «TREIF» Felix 100, т.е. отличные по наименованию и маркировке. Административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленное в ходе инвентаризации оборудование является имуществом,  переданным КМД Банком должнику в лизинг. Представленный в качестве доказательства акт проверки (осмотра) залога от 14.08.2008 является недопустимым доказательством, поскольку составлен гораздо ранее введения в отношении должника процедуры банкротства и на основании него невозможно с достоверностью утверждать об идентичности осмотренного 14.08.2008 имущества выявленному в ходе инвентаризации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеуказанные действия, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не содержат признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки административного органа на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных судебных актах содержатся иные фактические обстоятельства дела и правовые основания.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 № 00642409 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

Довод индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. о пропуске административным органом срока подачи апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, апелляционная жалоба на решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть подана в течении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана без нарушения срока, предусмотренного для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции (решение арбитражного суда первой инстанции принято 21 января 2010 года, срок на обжалование истекает 04 февраля 2010 года (с учетом выходных дней), апелляционная жалоба подана 03 февраля 2010, что подтверждается штампом орган почтовой связи на конверте). Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Ссылка индивидуального предпринимателя на поступление апелляционной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края 09.02.2010 не имеет правового значения. Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года по делу                            № А33-20300/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова