Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-20300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых индивидуальному предпринимателю деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1) Так, административный орган вменяет Юманову В.Н. неисполнение пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - оплата за счет должника услуг наемному работнику; неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 67, 68 Закона о банкротстве (страницы 1-3 протокола об административном правонарушении от 20.11.2009, том 1, л.д. 16). Однако, данное правонарушение не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Полномочия, возложенные в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в лице временного управляющего Юманова В.Н. и Пестеревым С.Б. заключен договор возмездного оказания услуг от 22.01.2009.

Пунктом 2.1 договора установлен перечень работ, которые Пестерев С.Б. должен выполнить в рамках заключенного договора.

-   переписка, уведомление, выявление кредиторов;

-   сбор информации для проведения финансового анализа;

-   подготовка отчета о ходе процедуры наблюдения в арбитражный суд;

-   ведение реестра требований кредиторов;

-   участие в подготовке и проведении первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 4.1 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение за выполненные работы в размере 30 000,00 рублей ежемесячно.

Согласно акту выполненных работ, связанных с проведением процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», за период с 22.01.2009 по 30.04.2009 Пестеревым С.Б. были выполнены следующие работы:

- подготовлено уведомление руководителю о введении наблюдения;

- направлено заявление о публикации сообщения;

- запрос руководителю о предоставлении перечня документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- подготовлены запросы в фискальные органы о предоставлении информации;

- уведомление Арбитражного суда Красноярского края о публикации сообщения;

- осуществлялся подбор документов для проведения финансового анализа;

- выполнен анализ финансового состояния предприятия;

- подготовлен отчет о ходе процедуры наблюдения;

- подготовлены материалы для проведения первого собрания кредиторов и для сдачи в арбитражный суд материалов о ходе процедуры наблюдения;

- иные поручения арбитражного управляющего.

Это расценено административным органом как нарушение требований пунктов 2, 4, 5 Закона о банкротстве, поскольку, в силу норм статей 67, 68 Закона о банкротстве на временного управляющего, кроме прочих, возложены следующие обязанности:

- уведомление кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

- созыв и проведение первого собрания;

-подготовка отчета о результатах проведения процедуры наблюдения и предоставление его в арбитражный суд;

-направление для опубликования сообщения о ведении процедуры наблюдения в отношении должника в соответствующее печатное издание и предоставление доказательств направления в арбитражный суд.

Исполнение вышеизложенных обязанностей не требует специальных знаний, за их исполнение арбитражным судом временному управляющему назначается вознаграждение, в связи с чем, по мнению административного органа, управляющий не вправе перепоручать выполнение указанных обязанностей привлекаемому специалисту за вознаграждение, выплачиваемое за счет должника.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что административным органом не доказан факт выплаты Юмановым В.Н. вознаграждения специалисту Пестереву С.Б. за счет средств должника.

В качестве доказательства выплаты вознаграждения за счет должника административный орган ссылается на расходный кассовый ордер от 20.04.2009 № 1 (том 1, л.д. 31), в котором в качестве основания указано: «оплата услуг согласно договора от 22.01.09г. По ООО «НМУ «ЗАО «Востоксантехмонтаж», подписанный временным управляющим Юмановым В.Н.

Арбитражный управляющий, оспаривая совершение указанного нарушения, заявил о том, что вознаграждение Пестереву С.Б. выплачено им за счет собственных средств, в качестве доказательства представил кассовую книгу. Суд первой инстанции обоснованно признал, что указанная кассовая книга сама по себе не может являться доказательством выплаты вознаграждения Пестереву С.Б. за счет средств управляющего, т.к. на индивидуальных предпринимателей законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством не возложена обязанность ведения кассовой книги, в связи с чем, указанная книга Юманова В.Н. не учтена в налоговом органе, не опечатана соответствующим образом и не является допустимым доказательством.

В то же время, в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что вознаграждение по договору Пестереву С.Б. выплачено за счет должника ООО «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж», поскольку у должника отсутствовали какие-либо средства.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам арбитражного управляющего по указанному должнику от 07.05.2009, 02.09.2009, 27.09.2009, за период временного и конкурсного управления у должника не выявлено никаких активов (имущества, денежных средств), конкурсная масса не сформирована.

Административный орган не представил доказательств наличия у должника денежных средств, за счет которых арбитражный управляющий имел возможность 20.04.2009 оплатить Пестереву С.Б. услуги по договору.

Представленные заявителем ходатайства Юманова В.Н. от 21.04.2009, 29.09.2009 свидетельствуют, что арбитражный управляющий обращался за возмещением понесенных расходов на выплату вознаграждения за счет средств уполномоченного органа, однако, доказательства такого возмещения в деле отсутствуют. Административный орган не представил доказательств, что действия управляющего по привлечению для выполнения работ Пестерева С.Б. каким-то образом повлияли на интересы должника, кредиторов и общества.

Не подтвержден также доказательствами вывод административного органа о том, что Юмановым В.Н. лично никакие обязанности не исполнялись. Из материалов дела следует, Юманов В.Н. сам осуществлял деятельность временного управляющего (подписывал все документы от своего имени, проводил собрания кредиторов).

На основании изложенного, административный орган не доказал наличие в действиях Юманова В.Н., связанных с заключением с Пестеревым С.Б. договора возмездного оказания услуг, признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод административного органа о сохранении за арбитражным управляющим возможности возместить свои затраты по оплате услуг Пестереву С.Б. за счет средств предпринимателя (которые могут быть обнаружены), является предположительным. За предполагаемые, возможные в будущем нарушения административная ответственность не принимается.

2) 04.07.2009 в газете «Коммерсантъ» № 119 опубликовано сообщение № 54-0001241 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В сообщении № 54-0001241 содержится информация о том, что конкурсный управляющий представляет возможность неопределенному кругу лиц заявить требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» в течение одного месяца с даты опубликования сообщения.

Вышеуказанное обстоятельство расценено административным органом как неисполнение конкурсным управляющим Юмановым В.Н. обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29. Таким образом, административный орган вменяет Юманову В.Н. нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (страница 4 протокола об административном правонарушении от 20.11.2009, том 1, л.д. 12).

Однако, нарушение обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. В соответствие с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, статья 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов. В данном случае деяние арбитражного управляющего не связано с закрытием реестра кредиторов.

Фактическими обстоятельствами дела подтверждается нарушение в виде не указания даты закрытия реестра. В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении необходимо указывать дату закрытия реестра требований кредиторов. Однако, деяние в виде не указания в информационном сообщении № 54-0001241 даты закрытия реестра является иным, самостоятельным составом правонарушения, который не отражен в качестве объективной стороны в протоколе от 20.11.2009 № 00642409 об административном правонарушении. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность надлежащим образом квалифицировать за административный орган состав правонарушения.

Какого-либо иного состава правонарушения по указанному эпизоду административным органом индивидуальному предпринимателю Юманову В.Н. не вменено.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, является необоснованной, поскольку указанное постановление принято в период действия Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в старой редакции.

3) Административный орган вменяет Юманову В.Н. включение в конкурсную массу имущества, не принадлежащего должнику – нарушение пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (страница 7 протокола об административном правонарушении от 20.11.2009, том 1, л.д. 20). Однако, указанное нарушение не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Астер» в лице директора Шестернева А.И. и Банком кредитования малого бизнеса 09.04.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КР-016ФЛ-Б-07.

Пунктами 1.1., 1.2 договора и приложениями № 3.1, № 3.2, № 3.3, № 3.4 предусмотрено, что лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность, нижеследующее имущество, являющееся предметом лизинга:

-   угловой волчок типа WW130-2, стоимостью 1 412 950,00 рублей;

-   полуавтомат для резки типа «TREIF» Felix 100, стоимостью 601 825,00 рублей;

-   упаковочная машина REEPAK RV 400 FB (2 шт.), стоимостью 353 395,00 рублей за одну единицу, на общую сумму 706 790,00 рублей;

-  автоматический держатель оболочки 99-385 для искусственных и натуральных оболочек, стоимостью 273 810,00 рублей.

Указанное имущество по акту приемки-передачи от 21.08.2007 лизингодателем передано лизингополучателю, на срок 36 месяцев (пункт 2.1. договора).

Из условий договора финансовой аренды (лизинга) № КР-016ФЛ-Б-07 от 09.04.2007 следует, что указанное имущество