Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-20300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

Дело №

А33-20300/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Ивановой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2010 № 56/4;

индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. (ответчика, лица, привлекаемого к административной ответственности), на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, паспорта;

представителя индивидуального предпринимателя Юманова В.Н. (ответчика) – Ростоми О.Н., на основании доверенности от 08.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2010 года по делу №А33-20300/20099, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь арбитражного управляющего Юманова Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению, дано неверное толкование закона). В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего Юманова В.Н., связанных с заключением им договора возмездного оказания услуг с        Пестеревым С.Б., состава вменяемого административного правонарушения, что установление объективной стороны правонарушения по данному эпизоду построено на факте выплаты Пестереву С.Б. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг от 22.01.2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из договора от 22.01.2009 и акта выполненных работ следует, что привлеченным специалистом фактически выполнялись все обязанности временного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, за которые он получает вознаграждение; привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей временного управляющего, а не заменять исполнение этих обязанностей полностью; объективной стороной вменяемого правонарушения по данному эпизоду являются действия Юманова В.Н. по заключению договора возмездного оказания услуг от 22.01.2009 за счет средств должника, что свидетельствует о неисполнении им самим обязанностей временного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, и недобросовестности действий по отношению к должнику, кредиторам и обществу; определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы, действия временного управляющего Юманова В.Н. по привлечению специалиста Пестерева С.Б. признаны неправомерными и не соответствующими принципам добросовестности и разумности; в настоящий момент Юманов В.Н. не лишен возможности возмещения денежных средств, потраченных на вознаграждение привлеченного специалиста;

- делая вывод об отсутствии состава вменяемого правонарушения в действиях Юманова В.Н. по опубликованию сообщения о введении конкурсного производства, в котором было указано, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с даты опубликования сообщения, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; при направлении сообщения в печатное издание, арбитражный управляющий должен был руководствоваться Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», без внесенных в него изменений Федеральным законом № 195-ФЗ; при публикации сведений о введении процедуры конкурсного производства основной целью является предоставление информации о введении процедуры конкурсного производства неопределенному кругу лиц, следовательно, при определении срока для предъявления требований, необходимо руководствоваться статьей 142 Закона о банкротстве; статья 228 Закона о банкротстве является специальной и регламентирует порядок рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника;

- при принятии решения об отсутствии (наличии) состава вменяемого правонарушения в действиях Юманова В.Н. при проведении инвентаризации и формировании конкурсной массы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (дано неверное толкование закона); вывод суда первой инстанции о том, что ни спорное имущество, ни другое, отраженное в инвентаризационной описи № 5 оборудование (вакуумник в количестве 2 шт., шпигорезка) не включалось арбитражным управляющим в конкурсную массу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; проинвентаризировав и включив в инвентаризационную опись имущество (заведомо не принадлежащее должнику) арбитражный управляющий тем самым включил его в конкурсную массу, следовательно, нарушил положения пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Юманов В.Н. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- вывод о неисполнении Юмановым В.Н. обязанности, предусмотренной пунктами 2, 4. 5 статьи 20 Закона о банкротстве, не соответствует действительности, денежные средства за счет должника не выплачивались, Юмановым В.Н. лично проводились мероприятия в рамках процедуры наблюдения, сам по себе факт заключения договора с Пестеровым С.Б. не образует состава административного правонарушения;

- в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; вывод административного органа о том, что при проведении инвентаризации конкурсный управляющий обязан инвентаризировать только то имущество, которое однозначно принадлежит должнику, не соответствует действительности; только в процессе инвентаризации возможно выявить фактическое наличие имущества; в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорное имущество и несоответствие данных бухгалтерского учета, до настоящего момента спорное имущество не включено в конкурсную массу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Настаивает на том, что действия Юманова В.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Юманов В.Н. доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 07.04.2009 по 13.11.2009 надлежащим образом, без нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) исполнял возложенные на него обязанности, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, Юманов В.Н. считает, что административным органом пропущен срок обращения с апелляционной жалобой, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, просит апелляционную жалобу возвратить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юманов Владимир Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.1999 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 948/99, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 24.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 304246308400029.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2009 по делу № А33-14057/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2009 по делу № А33-14057/2008 должник признан банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 10.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2009 по делу № А33-10262/2008 общество с ограниченной ответственностью «Астер» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 03.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего Юманова В.Н.     В ходе проверки указанных в жалобе обстоятельств административным органом установлены следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве):

1. действия Юманова В.Н. по заключению 22.01.2009 договора на оказание услуг с Пестеровым С.Б. и их фактическая оплата - 20.04.2009, являются недобросовестными и неразумными, противоречат требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

2. в объявлении о признании должника – ООО «Норильское монтажное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» банкротом Юмановым В.Н. установлен месячный срок для обращения кредиторов с требованиями, что противоречит пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункту 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29;

3. Юмановым В.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а именно, в инвентаризационную опись, а в последующем и в конкурсную массу включено имущество, не принадлежащее должнику – ООО «Астер», а также имущество, принадлежность которого обществу не установлена.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2009 № 00642409. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом,