Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

истец, начиная с 06 января 2009 года   необоснованно уклонялся от приемки помещения, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления арендной платы в период, начиная с  6 января 2009 года. Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Довод истца о нахождении имущества ответчика в арендуемом помещении и после 6 января 2009 года отклоняется. В материалы дела не представлены доказательства самого факта нахождения  имущества ответчика в помещении, его количества, состава.  Поскольку ответчик факт нахождения своего имущества в данных помещениях после указанной даты оспаривает, факт пользования им помещениями после 6 января 2009 года следует признать недоказанным. При этом пояснения  ООО «Антарес» и от ООО «Лизинговая компания «Дельта» о нахождении имущества ответчика в помещении не могут быть приняты во внимание судом, так как в отсутствие правоустанавливающих документов не подтверждают принадлежность конкретного имущества определенному лицу.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что препятствий для осмотра помещений истцом и третьими лицами при совершении сделок не имелось, соответственно у них имелась возможность определить состав оставленного ответчиком имущества и составить акты об ответственном хранении или иным образом распорядиться оставленным имуществом  и вернуть его ответчику.

Представленный в материалы дела  заключенный между истцом и Головиным Константином Петровичем договор  поручительства от 26 декабря 2008 года факт пользования ответчиком имуществом после 6 января 2009 года не подтверждает.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды арендная плата с 01 октября 2008 года составляла 95 940 руб. в месяц (239,85  кв.м. х 400 руб. за 1 кв.м.), с 01 ноября 2008 года составляла 60 480 руб. в месяц (151,2  кв.м. х 400 руб. за 1 кв.м.).

Истец просит взыскать с ответчика 296 015  руб. 76 коп. задолженности за период с 01 октября 2008 года по 31 мая 2009 года.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года  расторгнут с 6 января 2009 года, арендная плата подлежала начислению ответчику с 01 октября 2008 года по 05 января 2009 года: 95 940 руб. + 60 480 руб. + 60 480 руб. + 9 754 руб. 85 коп. (за 5 дней января) = 226 654 руб. 85 коп.

Факт частичной оплаты задолженности по арендной плате в размере   223 284 руб. 24 коп. подтверждается   платежным поручением № 258 от 24 декабря 2008 года (дата поступления денежных средств на расчетный счет),   платежным поручением № 67  от 17 февраля 2009 года (дата поступления денежных средств на расчетный счет),  платежным поручением № 246 от 04 марта  2009 года (дата поступления денежных средств на расчетный счет).

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года  составляет 226 654 руб. 85 коп. - 223 284 руб. 24 коп. = 3 370 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере           5 535 руб. 56 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из расчета, представленного ответчиком (л.д. 188 том 1). Вместе с тем, данный расчет является неверным, поскольку расчет арендной платы за период с ноября 2008 года по январь 2009 года произведен исходя из размера арендной платы 60 400 руб. в месяц, в то время как договором аренды в данный период был установлен размер  арендной платы 60 480 руб. в месяц. Кроме того, при расчете арендной платы за январь 2009 года ответчик исходил из периода пользования помещением по 6 января 2009 года включительно, в то время как договор аренды с 6 января 2009 года уже был расторгнут.

Поскольку представленный ответчиком расчет не является частичным признанием исковых требований, составлен неверно, а также то, что согласно отзыву на исковое заявление (л.д. 110 том 1) ответчик не признал исковые требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать расчет ответчика обоснованным.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора  аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года  за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности.

Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной настоящим договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Истец просит взыскать с ответчика  141 446 руб. 86 коп. пени за период с 06 октября 2008 года по 31 мая 2009 года.

Согласно расчету ответчика пени за период с 06.10.2008 по 04.05.2009 составляют                   72 200 руб. 14 коп.

Проверив указанные расчеты, арбитражный суд апелляционной инстанции находит их неверными, поскольку истец рассчитывал пени исходя из суммы задолженности по арендной плате  за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, а следовало исходить из задолженности, образовавшейся по 5 января 2009 года. Расчет ответчика также не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик исходил  60 400 руб. размера арендной платы в месяц (с ноября 2008 года по январь 2009 года), а следовало исходить из 60 480 руб. размера арендной платы в месяц.

Расчет пени производился истцом исходя из суммы задолженности без учета НДС, что является правом истца.

С учетом изложенного расчет пени следует производить следующим образом:

Октябрь

81305,08 (аренда за октябрь без НДС) х 26 х 0,3 % = 6341,80 (с 06.10.2008 по 31.10.2008)

Ноябрь

81305,08 (долг на начало месяца без НДС) х 30 х 0,3 % = 7317,46

51254,24 (аренда за ноябрь без НДС) х 25 х 0,3 % = 3844,07 (с 06.11.2008 по 30.11.2008)

Декабрь

132559,32 (долг на начало месяца без НДС) х 23 х 0,3 % = 9146,59

Оплата 50000 руб. 24 декабря 2008 года

90186,44 (остаток задолженности без НДС)  х 8 х 0,3 % = 2164,47

51254,24 (аренда за декабрь без НДС) х 26 х 0,3 % = 3997,83 (с 06.12.2008 по 31.12.2008)

Январь

141440,68 (долг на начало месяца без НДС) х 31 х 0,3% = 13153,98

8266,82 (аренда за январь без НДС) х 26 х 0,3 % = 644,81 (с 06.01.2009 по 31.01.2009)

Февраль

149707,50 (долг на начало месяца без НДС) х 17 х 0,3 % = 7 635,08

Оплата 50000 руб. 17 февраля 2009  года.

107334,62  (долг на 18.02.2009 без НДС) х 11 х 0,3 % = 3542,04 (с 18.02.2009 по 28.02.2009)

Март, апрель, май (по 04.05.2009)

107334,62 (долг на начало месяца) х 65 х 0,3 % = 20 930,25

Оплата 123284,24 руб. 04 мая 2009 года

2856,45 (долг на 05.05.2009 без НДС) х 27 х 0,3 % = 231,37

Итого 78 949 руб. 75 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от  21.12.2000         № 263-О  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 5.2. договора  аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года  предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,3 % от суммы задолженности, что составляет 108 % годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер неустойки является чрезмерно высоким, взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна сумме долга.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки приблизительно в пять раз, т.е. до 15 800 руб., что соответствует восстановительному характеру гражданских правоотношений и обеспечивает баланс интересов сторон.

Истцом заявлено также исковое требование о взыскании 15 751 руб. 19 коп. задолженности за пользование телефонной связью. Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в части взыскания 9 206 рублей 95 копеек задолженности за услуги связи. Поскольку в этой части стороны не заявили возражений, то законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в этой части не проверяется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так как выводы обжалуемого по настоящему делу судебного акта в части взыскания задолженности и пени не соответствуют обстоятельствам дела, то решение   по настоящему делу подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии договора поручения № 68 от 22 мая 2008 года, счета № 91 от 27.10.2009, приказа  № 25а от 1 июня 2007 года «Об утверждении цен на услуги, оказываемые Юридическим агентством VIP», трудовой книжки Свежаковой В.И., платежного поручения № 165 от 02.11.2009 (л.д. 5, том 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О,