Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «СК Актив» (истца): Свежаковой В.И. – представителя по доверенности от 22.05.2009;

от ООО «Движение» (ответчика): Соскова В.В. – директор на основании решения  № 2 от 24.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью  «СК «Актив»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января  2010 года по делу № А33-9310/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Актив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Движение» с требованиями о взыскании: 296 015 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008; 15 751 руб. 19 коп. задолженности за пользование телефонной связью; 166 895 руб. 60 коп. пени; 25 000 руб. оплаты за оказание юридических услуг.        

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Антарес», Головин Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2009 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято уменьшение суммы иска в части пени, истец просит взыскать с ответчика 141 446 руб. 86 коп.  пени.

С учетом произведенного уменьшения рассматривались исковые требования о взыскании 453 213 руб. 81 коп., в том числе 296 015 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008; 15 751 руб. 19 коп. задолженности за пользование телефонной связью; 141 446 руб. 86 коп.  пени, а также требование о взыскании 25 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично,  с общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Актив» взыскано 5 535 руб. 56 коп. задолженности по аренде, 72 200 руб. 14 коп. пени, 9 206 руб.  95 коп. задолженности за услуги связи, а также 4 795 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания арендной платы и пени и принять решение о полном удовлетворении указанных исковых требований в связи со следующим:

- судом сделан неправомерный вывод о прекращении договорных отношений на основании письма от 22 декабря 2008 года, так как фактически ответчик помещение не освободил, по акту не передал, продолжал хранить в помещении свое имущество, т.е. арендовать до 31 мая 2009 года. Таким образом, письмо  от 22 декабря 2009 года не является уведомлением о расторжении договора;

- с учетом предусмотренного договором размера арендной платы и частичной оплаты задолженность ответчика за период с 01.10.2008 по 31.05.2009 составляет 296 015 руб. 76 коп.;

-  сумма неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки составляет 141 446 руб. 86 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Антарес», Головин Константин Петрович, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

В судебном заседании представитель истца подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, что в части  требования о взыскании   задолженности за услуги связи истец решение не обжалует, в этой части истец с решением согласен.

Представитель ответчика просит оставить обжалуемое решение без изменения, против проверки решения в обжалуемой части не возразил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части   требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Нежилое помещение № 11 по адресу г. Красноярск ул. Волгоградская 6 литер Б 4 принадлежало истцу на основании договора купли продажи от 11 августа 2008 года, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права собственности   от 27 августа 2008 года.

01 октября 2008 года между истцом (арендодателем)  и ответчиком (арендатором) заключен договор № 7 аренды части нежилого помещения № 11, расположенного по адресу г. Красноярск ул. Волгоградская 6 А, кадастровый номер 24650:000000:00001121561000:011.

Общая площадь передаваемых помещений составила 239,85  кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена арендная плата в размере 400 рублей за 1 кв.м.

Арендованные комнаты переданы по акту приема передачи от 01 октября 2008 года.

01 ноября 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года, согласно которому общая площадь передаваемых помещений составила 151,2  кв.м.

22 декабря 2008 года ответчик направил истцу письмо № 1631 о выводе из аренды всех помещений с 22 декабря 2008 года с гарантией оплаты задолженности.

Истцом и ответчиком подписаны:

акт № 17 от 24 октября 2008 года (услуги междугородней связи)  на сумму 2 874 руб. 01 коп.;

акт № 71 от 31 декабря 2008 года  (услуги междугородней связи) на сумму 3 547 руб. 79 коп.;

акт № 72 от 31 декабря 2008 года (услуги междугородней связи) на сумму 3 993  руб. 44  коп.;

акт № 83 от 31 декабря 2008 года (услуги междугородней связи) на сумму 1 665  руб. 72 коп.

Всего на сумму 12 080 руб. 96 коп.        

Ответчик оплатил истцу:

2 874 руб. 01 коп. за услуги связи по счету № 23 от 24 октября 2008 года  платежным поручением № 182 от 30 октября 2008 года;

50 000 руб. за услуги по счету № 18 от 01 октября 2008 года платежным поручением № 258 от 23 декабря 2008 года;

50 000 руб. за услуги по счету № 32 от 31 октября 2008 года платежным поручением № 67  от 16 февраля 2009 года;

123 284 руб.  24 коп. за услуги по счету № 32 от 31 октября 2008 года, счету  № 49 от 30 ноября 2008 года платежным поручением № 246 от 30 апреля 2009 года.

В материалы дела истцом представлен договор  поручительства от 26 декабря 2008 года, заключенный между  истцом и Головиным Константином Петровичем, с целью обеспечения  ответчиком обязательств по договору аренды № 7 от 01 октября 2008 года.

24 декабря 2008 года истец и  ООО «Антарес» подписали договор купли-продажи нежилого помещения № 11 по адресу г. Красноярск ул. Волгоградская, 6,  литер Б4. Право собственности зарегистрировано 14 января 2009 года (свидетельство о регистрации права).

30 июня 2009 года право собственности на нежилое помещение № 11 по адресу г. Красноярск ул. Волгоградская, 6,  литер Б4, зарегистрировано за ООО «Лизинговая компания «Дельта» (свидетельство о регистрации права).

В материалы дела истцом представлены  соглашения от 14 января,  от  27 февраля  и от 01 июня 2009 года, подписанные между истцом и ООО «Антарес», согласно которым стороны договорились, что арендные платежи по договорам аренды нежилого помещения, переданным ООО «Антарес» по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года, ООО «СК «Актив» перечисляет на  расчетный счет ООО «Антарес».  В пункте 1 соглашения от 01 июня 2009 года указано, что ООО «СК «Актив» принимает на себя обязательство по взысканию с ООО «Движение» суммы задолженности и пени, судебных расходов, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты арендных платежей в период с 24 декабря 2008 года по 31 мая 2009 года на основании договора аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2009 года, заключенного между  ООО «СК «Актив» и ООО «Движение».

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется 296 015 руб. 76 коп. задолженности по арендной платы; 15 751 руб. 19 коп. задолженности за пользование телефонной связью; 141 446 руб. 86 коп. пени, истец обратился с настоящим иском, заявив также требование о взыскании 25 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора  аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года (далее – договор аренды), регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.  

Право собственности арендодателя – истца на здание, переданное по договору аренды, на момент передачи имущества в аренду подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2008 года.

Статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Факт передачи помещения по договору аренды в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения от 01 октября 2009 года.

22 декабря 2008 года ответчик направил истцу письмо № 1631 о выводе из аренды всех помещений с 22 декабря 2008 года с гарантией оплаты задолженности. Факт получения данного письма 22 декабря 2008 года истец подтвердил, в том числе письменно в апелляционной жалобе.

Акт приема-передачи помещения ответчиком истцу в материалы дела не представлен.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора аренды арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за две недели о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Таким образом, договором аренды предусмотрено право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора аренды при условии письменного предупреждения арендодателя не позднее, чем за две недели до освобождения помещения, что не противоречит положениям статей 310, 450, 452 и 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Две недели с момента направления истцу уведомления от 22 декабря 2008 года истекли 5 января 2009 года.

Следовательно, договор аренды нежилого помещения № 7 от 01 октября 2008 года является расторгнутым с 6 января 2009 года, в связи с чем у истца отсутствовали основания для начисления арендной платы после указанной даты.

При таких обстоятельствах, факты последующего отчуждения арендованного имущества третьим лицам (свидетельство о регистрации права за ООО «Антарес» от 14 января 2009 года, свидетельство о регистрации права за ООО «Лизинговая компания «Дельта» от 30 июня 2009 года), а также соглашения от 14 января,  от  27 февраля  и от 01 июня 2009 года, подписанные между истцом и ООО «Антарес», согласно которым  арендные платежи по договорам аренды нежилого помещения, переданным ООО «Антарес» по договору купли-продажи от 24 декабря 2008 года, ООО «СК «Актив» перечисляет на  расчетный счет ООО «Антарес», при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, составление акта  о возврате (приема-передачи) помещений из аренды   является обязанностью не только арендатора, но и арендодателя.

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности к сдаче помещений поступило арендодателю 22 декабря 2008 года, однако, арендодателем не принято мер по приемке помещения.

В связи с изложенным