Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-21684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доверенности Караева А.К. следует, что, Чжао Вэй русским языком владеет плохо, то есть на бытовом уровне, юридические термины не понимает. Плохое понимание предпринимателем юридических терминов не является свидетельством недостаточного владения русским языком, требующим участия переводчика и может быть компенсировано реализацией права на участие в деле защитника в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе факт того, что Чжао Вэй не является гражданином России, а при рассмотрении дела участвовал переводчик, не является, с учетом выше сказанного, достаточным основанием для признания Чжао Вэй не владеющим русским языком и свидетельством нарушения при производстве по делу требований статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, права Чжао Вэй, предусмотренные статьей 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Ссылка заявителя на нарушение административным органом пунктов 22.1.1, 23, 24, 30, 37, 42, 43 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявителем не указано, в чем конкретно выразились нарушения требований Административного регламента, допущенные при проведении проверки индивидуального предпринимателя Чжао Вэй. Указаны только номера пунктов Административного регламента, которые нарушены, при этом, не раскрыто сущность нарушений, допущенных должностными лицами.

В соответствии с пунктом 15 Административного регламента выездная проверка проводится в срок 7 дней. Согласно пункту 19 Административного регламента государственная функция по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется по месту проведения проверки либо по месту нахождения подразделения системы ФМС России и (или) МВД России. Таким образом, административным органом не нарушены требования Административного регламента в части сроков и места проведения выездной проверки. Документы, свидетельствующие о деятельности индивидуального предпринимателя Чжао Вэй исследованы и изучены в рамках проведения выездной проверки, т.е. в течение возможных 7 дней.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чжао Вэй, в соответствии с пунктом 22.1.1 Административного регламента, послужила информация, полученная из ОВТМ УФМС России по Красноярскому краю о наличии в деятельности предпринимателя нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента проверка проводилась на основании распоряжения о проведении проверки от 28.08.2009 № 71, копия распоряжения вручена индивидуальному предпринимателю Чжао Вэй лично 28.08.2009.

Обязанности, предусмотренные пунктом 30 Административного регламента, должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю, издавшим распоряжение о проведении проверки индивидуального предпринимателя Чжао Вэй исполнены в полном объеме.

Нарушение требований Административного регламента, предусмотренных пунктами 37, 42, 43, выразившееся в невручении запроса о представлении уведомлений налогового органа о привлечении иностранных работников, не составление акта приема-передачи документов при получении копий документов от индивидуального предпринимателя Чжао Вэй не является обстоятельством влияющим на наличие состава административного правонарушения, не нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Чжао Вэй с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому не может являться основанием для освобождения индивидуального предпринимателя Чжао Вэй от административной ответственности.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2009 № 750 индивидуальному предпринимателю Чжао Вэй назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450 000,00 рублей. При этом, административным органом в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для назначения наказания в повышенном размере. Ссылка на имущественное положение индивидуального предпринимателя Чжао Вэй, установленное на основании налоговых деклараций является необоснованной, поскольку налоговые декларации не свидетельствуют об имущественном положении индивидуального предпринимателя, а подтверждают его обязательства перед бюджетом. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности данные сведения не отражены.

В силу статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть внесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд вправе изменить меру наказания в пределах, предусмотренных нормативным актом об ответственности за административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно изменил решение административного органа путем уменьшения размера штрафа до минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 400 000,00 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12.02.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Чжао Вэй – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу                   № А33-21684/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина