Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-21684/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

Дело №

А33-21684/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Чжао Вэй (заявителя), на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, вида на жительство иностранного гражданина;

представителя индивидуального предпринимателя Чжао Вэй (заявителя) – Караева А.К., на основании доверенности от 09.12.2009;

Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ответчика, административного органа) – Осетрова В.П., на основании доверенности от 12.10.2009 № 140/209,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чжао Вэй

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2010 года по делу № А33-21684/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 750.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.12.2009 по делу об административном правонарушении № 750 изменено в части назначения индивидуальному предпринимателю Чжао Вэй административного наказания по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальному предпринимателю Чжао Вэй назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- проверка проведена административным органом с нарушением требований пунктов 22.1.1, 23, 24, 30, 37, 42, 43 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России, ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, в части проведения документарной проверки 31.08.2009 в отделе ИК УФМС России по Красноярскому краю и порядка фиксации добытых в результате проведенной проверки доказательств события административного правонарушения;

- в действиях предпринимателя отсутствует событие вменяемого правонарушения; диспозиция части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит отсылочных норм за нарушение требований иных нормативных актов, следовательно, при рассмотрении административного правонарушения нельзя учитывать нарушения требований иных нормативных актов кроме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; диспозиция указанной статьи содержит требование, не подлежащее расширенному толкованию, а именно «неуведомление…о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом» и не содержит информации о сроках уведомления либо о нарушении каких-либо сроков, следовательно, не относит к нарушению направление уведомления с нарушением установленного срока;

- вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или в форме неосторожности в совершении вменяемого правонарушения отсутствует; до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления индивидуальный предприниматель выполнил обязанность по уведомлению налогового органа, следовательно, неправомерным является признание заявителя виновным в бездействии (фактически налоговый орган был уведомлен);

- допущенное предпринимателем правонарушение является малозначительным, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; предприниматель своевременно и в полном объеме исчислял 30% налога от доходов, полученных иностранным гражданином.

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Чжао Вэй поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Чжао Вэй, вид на жительство 82 № 0059437,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.07.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 306246218900019, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В период с 28.08.2009 по 31.08.2009 на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 28.08.2009 № 71, в целях надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществлена проверка индивидуального предпринимателя Чжао Вэй, по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 9/1 (торговый комплекс «Восточный»). Распоряжение вручено Чжао Вэй 28.08.2009, о чем свидетельствует его собственная подпись.

В ходе проверки административным органом установлены и в акте проверки от 31.08.2009 № 71 отражены следующие обстоятельства.

Гражданка КНР Лю Сишань, 14.05.1964 года рождения, место рождения КНР, паспорт G  18450619 выдан 22.06.2006 сроком действия 21.06.2011, прибыл в Российскую Федерацию 24.09.2009 по миграционной карте 76 08 № 0303806, имеет многократную визу М-7 № 0287482, действительную с 04.08.2009 по 28.05.2010 с целью поездки – работа по найму у Чжао Вэй, состоит на миграционном учете с 08.07.2009 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 57 - 41. Имеет разрешение на работу 24 № 090038120, выданное УФМС России по Красноярскому краю 29.04.2009, действительное до 28.05.2010 по виду деятельности – экспедитор, работодатель-индивидуальный предприниматель Чжао Вэй. Разрешение на работу выдано в связи с наличием разрешения ФМС России на привлечение и использование иностранных работников от 19.02.2009 № 38142.

Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй и Лю Сишань заключен 10.07.2009. Согласно пункту 2.1 данного трудового договора Лю Сишань приступил к работе 13.07.2009. Индивидуальный предприниматель обязан был в течение 10 дней с указанной даты уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении иностранного работника.

Соответствующее уведомление предоставлено в налоговый орган 27.07.2009.

Указанное обстоятельство расценено административным органом как нарушение индивидуальным предпринимателем Чжао Вэй подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленного правонарушения, 31.08.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Чжао Вэй составлен протокол № 750 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.12.2009 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 750, которым индивидуальный предприниматель Чжао Вэй привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Чжао Вэй обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует неправомерное бездействие лица, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе об использовании труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных