Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества «Магазины электроники «МИР» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» 260 616 рублей 67 копеек неустойки за несоблюдение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору от 23 октября 2006 года №02/И-06.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определения о назначении дела к судебном разбирательству от 13 января 2010 года, по адресам: г. Москва, пер. Старомонетный, 9, стр. 1, и ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3. Направленные по названым адресам письма и телеграммы возвращались органом почтовой связи по истечении срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 3, 92, 96-101). Иные адреса ответчика до момента вынесения судом первой инстанции решения в материалах дела отсутствовали.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 ноября 2009 года, заверенной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве (л.д. 75) адресом общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» является: г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9, стр. 1.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 14 инвестиционного договора от 23 октября 2006 года № 02/И-06 в качестве адреса для обмена корреспонденцией указан адрес ответчика: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23/7, стр. 3. Доказательства внесения изменения в данный пункт  договора в части адреса ответчика также не представлены.

Таким образом, поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу, указанному в договоре как адрес ответчика для обмена корреспонденцией, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов. Со своей стороны суд первой инстанции принял все возможные для него меры по выяснению места нахождения  ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку ответчика на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не направлении ему копии искового заявления. При подаче искового заявления истец в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления представил почтовую квитанцию от 2 декабря 2009 года (л.д. 86). В случае неполучения копии искового заявления ответчик вправе был знакомиться с ним в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2010 года по делу № А33-21371/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова