Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23 октября 2006 года № 02/И-06 (л.д. 35), согласно пункту 1 которого денежные средства, перечисленные инвестором заказчику как обеспечительные суммы в качестве долга залога по обеспечению обязательств по договору от 17 июня 2005 года № 02/ПИ по платежным поручениям: от 24 июня 2005 года № 698 на сумму  6 580 000 рублей, от 15 июля 2005 года № 802 на сумму 7 420 000 рублей, от 5 августа 2005 года № 910 на сумму 8 400 000 рублей, от 31 августа 2005 года № 987 на сумму 8 400 000 рублей, всего на сумму 39 200 000 рублей, НДС не облагается, возврату инвестору от заказчика не подлежат, остаются в распоряжении заказчика и засчитываются заказчиком в счет погашения обязательств инвестора перед заказчиком на идентичную сумму по инвестиционному договору от 23 октября 2006 года № 02/И-06 в счет первого платежа в течение семи банковских дней с момента подписания инвестиционного договора.

Также во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 43 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 1 ноября 2006 года № 1261 на сумму 7 000 000 рублей, от 8 ноября 2006 года № 1280 на сумму 5 000 000 рублей, от 30 ноября 2006 года № 1371 на сумму 5 200 000 рублей, от 19 декабря 2006 года № 1436 на сумму 5 200 000 рублей, от 18 января 2007 года № 41 на сумму 5 500 000 рублей, от 21 февраля 2007 года № 190 на сумму 5 500 000 рублей, от 13 марта 2007 года № 264 на сумму 5 500 000 рублей, от 16 мая 2007 года № 581 на сумму 2 600 000 рублей, от 5 июля 2007 года № 809 на сумму 1 600 000 рублей (л.д. 36-44).

Общая сумма переданных по договору истцом ответчику денежных средств, с учетом осуществленного на основании соглашения от 24 октября 2006 года зачета, составила 82 300 000 рублей.

28 октября 2009 года истец направил в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении требование инвестора № 09/932 (л.д. 45) об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и исполнения обязательств со ссылкой на нарушение ответчиком положений пункта 3.8 договора от 23 октября 2006 года № 02/И-06, что подтверждается почтовой квитанцией от 28 октября 2009 года № 04578 (л.д. 45). Данное письмо также, согласно имеющейся на нем отметке, было передано ответчику нарочно 29 октября 2009 года.

Указывая на то, что неустойка ответчиком не уплачена, обязательства, предусмотренные пунктами 3.8, 3.11, 5.2.10 инвестиционного договора не выполнены, истец обратился с настоящим  иском о взыскании 260 616 рублей 67 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора за период с 25 ноября по 4 декабря 2007 года (10 дней), исходя из ставки рефинансирования 9,5 % годовых, установленной Центральным банком Российской Федерации (указание Банка России от 29 октября 2009 года № 2313-У), согласно представленному расчету: 82 300 000 рублей (сумма переданных ответчику инвестиций) х 9,5% / 300 х 10 дней (период с 25 ноября по 4 декабря 2007 года) =260 616 рублей 67 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскания предусмотренной пунктом 9.2 инвестиционного договора от 23 октября 2006 года № 02/И-06 неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.8, 3.11, 5.2.10 договора.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований открытого акционерного общества «Магазины электроники «МИР» в виду следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 23 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Магазины электроники «МИР» (инвестор) подписан инвестиционный договор № 02/И-06, согласно пункту 2.1 которого инвестор в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, обязуется передать заказчику инвестиции с целью реализации инвестиционного проекта, а заказчик обязуется, используя инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные настоящим договором сроки и передать инвестору в собственность помещение, долю в общей долевой собственности на площадях общего пользования, а также оформить право собственности инвестора на помещение, площади общего пользования.

Исходя из условий договора от 23 октября 2006 года № 02/И-06, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и  ответчиком был заключен договор, связанный с инвестиционной деятельностью по строительству объекта недвижимости и регламентируемый Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9.2 инвестиционного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (просрочки более чем на 30 банковских дней) заказчиком сроков выполнения работ и исполнения обязательств, указанных в пунктах 3.5, 3.8, 3.11, 5.2.8, 5.2.10 настоящего договора, инвестор вправе взыскать с него неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки от суммы инвестирования за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня его исполнения в течение 10-и календарных дней, следующих после дня получения требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов 3,8, 3.11, 5.2.10 инвестиционного договора. Данные пункты предусматривают обязанность ответчика в срок до 15 октября 2007 года сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии и получить Акт госкомиссии о приемке объекта законченного строительством в эксплуатацию, подготовить к указанной дате 100% площадей общего пользования с функционирующими лифтами, эскалаторами, паркингом и др., которые должны быть готовы к использованию по назначению и открыты для свободного посещения третьими лицами, и в течение 20-и рабочих дней с даты подписания сторонами «Акта выполнения условий инвестиционного договора» и получения от инвестора всех необходимых документов предпринять все необходимые действия для подачи документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам с целью государственной регистрации права собственности инвестора на помещение, права собственности на долю в праве общей долевой собственности на площади общего пользования и в нормативно установленные сроки обеспечить получение инвестором соответствующих свидетельств о праве собственности инвестора.

Доказательства выполнения названных выше обязательств общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Строительство. Инвестиции. Реконструкция. Отделка. Сооружения» не представилены, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 инвестиционного договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что неисполнение им обязательств по инвестиционному договору от 23 октября 2006 года №02/И-06 вызвано неисполнением истцом обязательств, установленных пунктами 2.2, 3.5, 5.4.5 инвестиционного договора.

Названными ответчиком пунктами договора предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику техническое задание относительно подлежащего передаче в собственность инвестора помещения, а также приступить к внутренней отделке помещения и монтажу инженерных коммуникаций в помещении и обеспечить готовность помещения до 15 октября 2007 года для посещения третьими лицами – покупателями.

Однако, из смысла пункта 9.2 договора следует, что предусмотренная данным пунктом неустойка подлежит взысканию в случае нарушения ответчиком хотя бы одного обязательства, из перечисленных в пункте.

Из искового заявления и имеющейся в материалах дела претензии следует, что требования истца о взыскании неустойки основаны на неисполнении ответчиком, в частности пункта 3.8 инвестиционного договора, предусматривающего обязанность ответчика в срок до 15 октября 2007 года сдать законченный строительством и полностью подготовленный к эксплуатации объект госкомиссии и получить Акт госкомиссии о приемке объекта законченного строительством в эксплуатацию.

Ответчик не доказал причинную связь между невыполнением им в срок обязательств по пункту 3.8 инвестиционного договора и действиями истца.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации является вновь создаваемое и (или) модернизируемое имущество.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора объектом договора является создаваемое путем нового строительства нежилое отдельно стоящее здание «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с открытой автостоянкой по ул. Белинского, в г. Красноярске», с переменной этажностью (3-х и 4-х этажное), общей проектной площадью: не мене 40 000 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 49 211 кв.м., находящемся по адресу: г. Красноярск, район Советский, улица Белинского, с кадастровым номером 24-50:0400147:0014.

Согласно пункту 1.5 договора инвестиционным проектом является строительство объекта в соответствии с архитектурным проектом объекта (включая прокладку внешних и внутренних инженерно-технических коммуникаций), благоустройство земельного участка и ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, в пункте 3.8 инвестиционного договора предусмотрена обязанность ответчика в срок до 15 октября 2007 года сдать законченным строительством и полностью подготовленным к эксплуатации нежилое отдельно стоящее здание «Многофункционального торгово-развлекательного комплекса с открытой автостоянкой по ул. Белинского, в г. Красноярске» в целом как объект, и получить в отношении него Акт госкомиссии о приемке объекта законченного строительством в эксплуатацию, а не подлежащее в последующем передаче в собственность истца помещение.

Из буквального толкования пункта 3.8 договора следует, что под законченным строительством и подготовленным к эксплуатации объектом понималось здание торгово-развлекательного комплекса с окончательной внешней отделкой объекта и полностью смонтированными и готовыми к работе входными группами, дебаркадерами, парковкой, внутренними и внешними инженерными сетями, лестницами и пандусами, эскалаторы - все в соответствии с проектом.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.2 инвестиционного договора каркас здания с несущими перекрытиями и лестничными маршами, дверные, оконные блоки и инженерные коммуникации, (то есть все признаки готовности объекта к эксплуатации, перечисленные в пункте 3.8 договора), должны быть уже готовы к моменту передачи помещения инвестору для внутренней отделки помещения последним и монтажа инженерных коммуникаций в помещении. При этом, к моменту передачи инвестору помещения заказчиком должны быть проведены инженерные коммуникации, в частности центральное водяное отопление, система холодного и горячего водоснабжения, канализация, общественная вентиляция, электрическая сеть, телефонная сеть, система автоматического пожаротушения и дымоудаления.

Доказательства того, что отсутствие внутренней отделки подлежащего передаче истцу помещения и проведение в помещении внутренних  инженерных коммуникаций явилось препятствием для сдачи всего объекта (торгово-развлекательного комплекса) в эксплуатацию, не представлены. Согласно пункту 5.1.5 договора в случае не выполнения инвестором согласованного заказчиком графика выполнения внутренних работ в помещении заказчик имеет право на отступление от рабочего проекта в части монтажа инженерных коммуникаций помещения. При этом все последующие изменения и переделки проекта и инженерного оборудования производятся по согласованию с заказчиком и за счет инвестора.

Суд апелляционной инстанции также считает недоказанным то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения ответчиком обязательства явилось следствием не предоставления истцом технического задания относительно помещения.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ответчик не мог проводить работы до момента предоставления ему истцом технического задания, напротив, указывая на то, что техническое задание было предоставлено ему только 27 мая 2008 года, ответчик указывает на готовность предоставить помещение истцу уже 19 мая 2008 года. Следовательно, характеристики помещения были определены сторонами и ответчик работы выполнял. Доказательства того, что ответчик воспользовался  правом, предусмотренным пунктом 5.1.6 договора, не представлены.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно ссылается на нарушение истцом обязательств по инвестиционному договору. Основная обязанность истца - внесение платежей по инвестиционному договору, последним исполнялась.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования открытого акционерного