Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-12784/2009. Изменить решение

поезда № 257/258 сообщением «Красноярск - Симферополь - Красноярск» 28.06.2008 согласно ведомостям на отпуск товара со склада Комбината питания от 28.06.2008 № 3518, 3519, № 3520, 3521 помещены припасы (продукты питания), в последующем перемещенные через таможенную границу без декларирования в установленной форме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Красноярская таможня доказала наличие в бездействии общества, выразившегося в недекларировании продуктов питания по ведомостям от 28.06.2008 № 3518, 3519, № 3520, 3521, перемещенных через таможенную границу, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению требований таможенного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что таможенным органом неверно определен размер административного штрафа, подлежащего взысканию с заявителя на основании оспариваемого постановления, считая, что метод определения экспертом рыночной цены не соответствует понятию рыночной стоимости, определенной в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения являются припасы (продукты питания), перемещенные через таможенную границу в поезде № 257/258 сообщением «Красноярск – Симферополь – Красноярск», отправленном со станции Красноярск 28.06.2008. Размер штрафа должен быть исчислен из стоимости припасов, по которой общество обязано было декларировать припасы, загруженные в поезд, в месте его формирования. При этом необходимым и достаточным доказательством стоимости предмета правонарушения является доказательство стоимости припасов, по которой декларант обязан был произвести декларирование припасов на момент формирования поезда.

В соответствии с пунктами 2, 7, 8 Приложения к Приказу ГТК России от 19.10.2001 № 1000 «О таможенном режиме перемещения припасов» декларирование припасов производится путем представления таможенной декларации, в качестве которой принимается, в том числе, письменная заявка на погрузку припасов, составленная в произвольной форме, в качестве которой могут быть использованы: поручение на отгрузку, требование, накладная и тому подобные документы.

Таким образом, декларирование припасов осуществляется в упрощенной форме путем представления в таможенные органы в качестве заявки документа, на основании которого припасы загружаются в поезд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, загрузка в поезд № 257/258 28.06.2008 продуктов питания осуществлялась на основании ведомостей на отпуск товара со склада от 28.06.2008 № 3518, 3519, № 3520, 3521.

Следовательно, перечисленные ведомости подлежали представлению в таможенный орган в качестве заявки (таможенной декларации). Стоимость перемещенных продуктов питания, указанная в ведомостях (127 260 рублей 90 копеек), является стоимостью товаров, подлежащих декларированию.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Иркутске № 2-0-2049-09 при определении стоимости товаров экспертом использованы цены на продукты питания, по которым  Красноярским комбинатом питания на производится из дальнейшая свободная реализация и закладка в калькуляцию блюд. Заключение эксперта № 2-0-2049-09 не оспорено, в установленном законом порядке не признано недействительным, отвечает критериям относимости и допустимости, не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств того, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, был реализован по иным ценам, или доказательств того, что он должен был декларироваться с указанием иной стоимости, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции считает, правомерным определение таможенным органом стоимости припасов на основании стоимости (127 260 рублей 90 копеек), отраженной в ведомостях на отпуск товара со склада Комбината питания от 28.06.2008 № 3518, 3519, № 3520, 3521, которые в упрощенном порядке должны были быть представлены в таможенный орган, а также на основании заключения эксперта № 2-0-2049-09.

Вместе с тем, как следует материалов дела и пояснений таможенного органа, стоимость непродекларированных товаров в сумме 136 237 рублей 40 копеек определена с учетом стоимости продуктов питания (8 976 рублей 50 копеек), указанных ведомости на отпуск товара со склада Комбината питания от 28.06.2008 № 3522.

28.06.2008 продукты питания, указанные в ведомости от 28.06.2008 № 3522 на поезд № 257/258 не помещались, через таможенную границу не перемещались.

Следовательно, стоимость продуктов питания согласно ведомости от 28.06.2008                   № 3522, не являющихся предметом правонарушения, не должна учитываться при определении размера штрафа, вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного сумма штрафа должна составить 63 630 рублей 45 копеек (136 237,4 – 8 976,5)/2.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 № 10606000-191/2009 составлен, постановление от 25.06.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-191/2009 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции. Административным органом соблюдена процедура привлечения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества о повторном привлечении к ответственности (постановление от 15.05.2009 № 10606000-43/2009 за недекларирование угля по той же поездке) является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением от 25.06.2009 № 10606000-191/2009, которое является предметом обжалования по настоящему делу, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование припасов - продуктов питания, указанных в ведомостях на отпуск товара со склада Комбината питания от 28.06.2008 № 3518, 3519, № 3520, 3521.

Ранее принятым постановлением от 15.05.2009 по делу об административном правонарушении № 10606000-55/2009 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недекларирование припасов – 1,6 тонн каменного угля отопительного и 230 кг топливного брикета для топки титанов пассажирских вагонов на сумму 2 580 рублей, отпущенных со склада по суточной ведомости отпуска топлива на пассажирские вагоны.

Как видно из материалов дела, припасы должны быть задекларированы открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» по разным декларациям: продукты питания - в декларации о транспортном средстве, а декларирование угля должно быть осуществлено в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации стандартных документов перевозчика, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах. Эти обстоятельства отражены в постановлениях по делам об административных правонарушениях от 15.05.2009 № 10606000-55/2009 и от 25.06.2009 № 10606000-191/2009. Следовательно, установив два самостоятельных факта недекларирования припасов, образующих составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Красноярская таможня правомерно составила два протокола о фактах данных правонарушений и вынесла по ним два постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о повторном привлечении к административной ответственности за не декларирование припасов - продуктов питания.

Довод общества о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Красноярской таможни по правоохранительной деятельности с превышением должностных полномочий, является неправомерным.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Исключительная подведомственность дел судьям установлена частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входят.

Кроме того, статьей 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако при применении части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать положения части 2 указанной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Передача дел