Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-4789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ответчик) - Имайчевой К.С., представителя по доверенности от 31.12.2009,

от Прокурора Республики Хакасия – старшего помощника прокурора Республики Хакасия Кузнецовой Н.В. (удостоверение ТО № 090838)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» февраля 2010 года по делу № А74-4789/2009, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к  открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» (далее – ОАО «Хакасэнергосбыт»), к муниципальному учреждению здравоохранения «Белоярская центральная районная больница» (далее – МУЗ «Белоярская ЦРБ») о признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.4.3 договора энергоснабжения от 29.12.2008 №60460 в части предоставления гарантирующему поставщику права на ввод полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Хакасэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- при заключении договора энергоснабжения № 60460 сторонами не определена величина аварийной и технологической брони, в связи с чем договор энергоснабжения является незаключенным;

- признание спорных пунктов полностью недействующими влечет невозможность введения частичного ограничения электроэнергии.

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что уведомление ОАО «Хакасэнергосбыт» от 03.12.2009 № 4225  с требованием предоставления актов аварийной и технологической брони и указанием на то, что договор на 2010 год будет считаться недействующим, является предложением о заключении нового договора.

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- МУЗ «Белоярская ЦРБ» относится  к категории потребителей, ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается на основании пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530;

- поскольку прекращение энергоснабжения медицинскому учреждению может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, абзац 1 пункта 3.3, пункты 3.4, 3.4.3 договора энергоснабжения от 29.12.2008 № 60460 являются недействительными в силу ничтожности;

- внесение изменений в пункт 168 Правил функционирование розничных рынков не влечет прекращения действия или признания недействующими ранее заключенных договоров энергоснабжения при отсутствии актов аварийной и технологической брони.

МУЗ «Белоярская ЦРБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции, на момент заключения договора энергоснабжения от 29.12.2008 № 60460 величины аварийной и технологической брони существенными условиями договора не являлись, в связи с чем названный договор не может быть признан незаключенным.

МУЗ «Белоярская ЦРБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66013602740096), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители Прокурора Республики Хакасия и ОАО «Хакасэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.12.2008 между ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУЗ «Белоярская ЦРБ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения  энергоснабжения № 60460 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство подавать покупателю электрическую энергию (мощность), а также путем заключения договора с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3.3. Договора гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии после предупреждения покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством  в  случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4 Договора гарантирующий поставщик  имеет право в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующими нормативными правовыми актами, приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 175 Правил.

Пунктом 3.4.3 Договора установлено, что гарантирующий поставщик имеет право вводить полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима электропотребления в случае неоплаты покупателем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную контрактом неустойку (штраф, пени) или невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления.

Полагая, что абзац 1 пункта 3.3, пункты 3.4, 3.4.3 договора не соответствует статьям 421, 422, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор Республики Хакасия  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с требованиями о  признании недействительными пунктов 3.3, 3.4, 3.4.3 договора энергоснабжения от 29.12.2008 №60460 в части предоставления гарантирующему поставщику права на ввод полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Признавая указанные пункты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что полное ограничение подачи абоненту электроэнергии противоречит статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №  530.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения признан публичным договором. Пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.д.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями, утверждает правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

До 01 января 2011 года процесс реформирования оптового и розничного рынков электрической энергии на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике». В соответствии со статьёй 6 данного закона, в течение периода реформирования оптовый рынок электрической энергии (мощности) и розничные рынки электрической энергии функционируют на основании правил переходного периода, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении № 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) величины аварийной и технологической брони определяются в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил.

В приложении № 6 отражено, что медицинские учреждения относятся к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается

Из смысла пунктов 168, 188, 189 Правил следует, что энергоснабжающая организация вправе вводить частичное ограничение режима подачи абоненту электроэнергии, поскольку полное ограничение режима потребления энергии может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, при условии, что по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Порядок введения ограничения потребления до уровня аварийной брони регламентирован пунктом 177 Правил.

В связи с тем, что полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствие согласованных величин аварийной и технологической брони не исключает действия запрета на полное ограничение режима потребления таких категорий потребителей, предусмотренного пунктом 168 Правил № 530.

Таким образом, абзац 1 пункта 3.3, пункты 3.4, 3.4.3 договора энергоснабжения от 29.12.2008 №60460 являются недействительными в части предоставления гарантирующему поставщику права на ввод полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения от 29.12.2008 №60460 является