Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А33-530/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2010 года

Дело №

А33-530/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд»): Митина С.С., представителя по доверенности от 24.12.2009 № 430; Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 07.12.2009 № 360;

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Коваленко А.В., представителя по доверенности от 15.01.2010 № 11; Ивановой Е.П., представителя по доверенности от 01.03.2010 № 29,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2010 года по делу № А33-530/2010,

принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – заявитель, общество, ООО ГУК «Жилищный фонд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу № А789-19.8/09 об административном правонарушении от 28.12.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на том основании, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку  вменяемое обществу правонарушение не относится к нарушениям антимонопольного законодательства.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 15 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В соответствии с договором о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 14.12.2007 ООО ГУК «Жилищный фонд» осуществляет полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Красжилсервис».

Согласно договору о передаче полномочий исполнительного органа управляющей организации от 21.12.2007 ООО ГУК «Жилищный фонд» осуществляет полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис».

Письмом от 09.06.2009 № 6404 Управление предложило ООО ГУК «Жилищный фонд» в срок до 10.07.2009 представить в адрес управления:

-перечень хозяйствующих субъектов (с указанием организационно-правовой формы, адреса), с которыми общество и иные управляющие компании (в которых общество осуществляет функции исполнительного органа), заключили договоры на установку рекламных конструкций (либо иные договоры, предоставляющие право размещать рекламные конструкции, вывески, информацию) (с указанием реквизитов и предмета договоров) в период с 01.01.2008 по истекший период 2009 года;

- перечень хозяйствующих субъектов (с указанием организационно-правовой формы, адреса), которым общество и иные управляющие компании (в которых общество осуществляет функции исполнительного органа), направили письма, содержащие предложения о заключении договоров на установку (размещение) рекламных конструкций (вывесок, информации), а также о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций (вывесок, информации) в период с 01.01.2008 по истекший период 2009 года;

- копии актов общества, регулирующих отношения по заключению договоров на установку (размещение) рекламных конструкций (вывесок, информации), а также по демонтажу рекламных конструкций (вывесок информации).

Письмом от 07.07.2009 № 3050-8-1 ООО ГУК «Жилищный фонд» направило в адрес Управления перечень хозяйствующих субъектов, заключивших договоры на установку рекламных конструкций в период с 01.01.2008 по истекший период 2009 года с управляющими компаниями, в которых общество является единоличным исполнительным органом, и сообщило, что предоставить перечень хозяйствующих субъектов, которым были направлены письма, содержащие предложения о заключении договора на установку (размещение) рекламных конструкций (вывесок, информации) и предложения о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций (вывесок, информации) в период с 01.01.2008 по истекший период 2009 года, не представляется возможным в связи с отсутствием реестра отправленных писем.

Учитывая наличие у антимонопольного органа договоров от 09.06.2008 № Р-47/08-Ц и от 18.06.2008 № Р-61/08-Ц, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис», соответственно с индивидуальным предпринимателем Мелешенковым Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт и Стиль», а также реестра отправленных уведомлений организациям, которым были направлены предложения о заключении договоров на установку (размещение) рекламных конструкций (вывесок, информации), о принятии мер по демонтажу рекламных конструкций (вывесок, информации) в период 19.05.2008 по 27.05.2008, представленного антимонопольному органу обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» письмом от 19.11.2008 № 1864, Управление расценило ответ общества, как непредставление информации, предусмотренной антимонопольным законодательством, и представление недостоверной информации, составило протокол от 18.12.2009 № А789-19.8-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу № А789-19.8/09 об административном правонарушении от 28.12.2009 ООО ГУК «Жилищный фонд» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8. КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, что явилось поводом для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции на основании статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006  № 324, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет, в том числе следующие полномочия: проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 18.12.2009 № А789-19.8-09, запросом антимонопольного органа от 14.11.2008 № 8647, письмом ООО ГУК «Жилищный фонд» от 07.07.2009 № 3050-8-1В, письмом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» от 19.11.2008 № 1864, договорами от 18.06.2008 № Р-61/08-Ц, от 09.06.2008 № Р-47/08-Ц) подтверждается, обществом не оспаривается, факт представления антимонопольному органу по его законному требованию недостоверной информации.

Следовательно, административный орган доказал наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало