Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А33-8384/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 24.01.2008, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда «получено нарочным»  на первой странице требования кредитора, в период осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает должника от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки кредитором в период с 31.12.2005 по 31.05.2006 должнику тепловой энергии на общую сумму 771 316 рублей 61 копейка.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию должником в полном объеме не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что 29.12.2005 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно приложению № 1, в соответствии с которым ОАО «МИБИЭКС» принял от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» 50 объектов недвижимого имущества; кредитором в материалы дела не представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности тепловых сетей с целью конкретизации объектов, на которые осуществлялась поставка тепла, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По договору аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2005 года и акту приема-передачи кредитору (ОАО «МИБИЭКС») передан в аренду котельный участок (т.1, л.д., 33-34).

Указанные доказательства подтверждают наличие имущества у кредитора для поставки тепловой энергии.

Материалами дела подтверждаются полномочия Безносюка С.С. на подписание актов выполненных работ со стороны ОАО «МИБИЭКС». Подпись Безносюка С.С. скреплена печатью ОАО «МИБИЭКС».

В судебном заседании суда первой инстанции был заслушан свидетель Безносюк С.С. (т.2, л.д. 94), который пояснил, что документы подписывали со стороны ОАО «МИБИЭКС» он Безносюк С.С., со стороны ООО «ХТЗ» Мациборский А.Я. Тепло поставляли различным покупателям, в том числе и должнику. В котельной стояли приборы учета теплоснабжения, посуточно и помесячно сотрудниками велись журналы.   

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе протоколы взаимного погашения задолженности от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006 суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии на общую сумму 771 316 рублей 61 копейка, в количестве, указанном в актах, подписанных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие подписание актов неуполномоченными лицами, фальсификацию доказательств, отсутствие производственной деятельности кредитора и должника в спорный период с 31.12.2005 по 31.05.2006.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, о наличии хозяйственных связей свидетельствует тот факт, что при первоначальном рассмотрении данного требования должником заявлялся довод о том, что задолженность по счетам-фактурам № 000023 от 28.02.2005, № 000033 от 31.03.2006, № 000043 от 30.04.2006, № 000046 от 31.05.2006 погашена путем проведения зачета встречных однородных требований на основании протоколов о взаимном погашении задолженности от 28.02.2006, 31.03.2006, 30.04.2006, 31.05.2006.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по делу № А33-8384/2007к22 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года по делу № А33-8384/2007к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай