Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А33-8384/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2010 года

Дело № А33-8384/2007к22

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р.,

от ООО «Хакасский теплотехнический завод»: представителей по доверенностям от 11.01.2010 Котляровой Н.А., Курбатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р., г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2010 года по делу № А33-8384/2007к22,

принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

Определением арбитражного суда от 26.06.2008 Савинский А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер В.Р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2008, 01.07.2009  срок конкурсного производства продлен до 27.05.2009 и до 27.11.2009.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее - ОАО  «МИБИЭКС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности за потребленную тепловую энергию в размере  771 316 рублей 61 копейки.

Определением арбитражного суда от 29.01.2008 требование кредитора принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008 требование ОАО «МИБИЭКС» удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено 273 045 рублей 84 копейки, в удовлетворении остальной части требования (в размере 498 270 рублей 77 копеек) отказано.      Постановлением кассационной инстанции от 09.06.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2008 по делу № А33-8384/2007 к22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 03.07.2008 дело принято к рассмотрению.

Определением от 24.07.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2985/2008. Решением арбитражного суда от 25.09.2008 по делу № А33-2985/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2985/2008 в связи с восстановлением Третьим арбитражным апелляционным судом кредитору срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2008 года по делу № А33-2985/2008 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.       Определением суда от 21.01.2009 производство по требованию возобновлено.

Определением суда от 26.02.2009г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-2985/2008.

Обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 производство по требованию возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 требование открытого акционерного общества «МИБИЭКС» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 771 316 рублей 61 копейка в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» требования открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на сумму 771 316 рублей 61 копейка задолженности по поставке тепловой энергии – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен факт того, что 29.12.2005 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно приложению № 1, в соответствии с которым ОАО «МИБИЭКС» принял от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» 50 объектов недвижимого имущества;

- кредитором в материалы дела не представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности теплосетей с целью конкретизации объектов, на которые осуществлялась подача тепла;

- на конец отчетного периода в пользовании у должника отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, на которые поставлялось тепло кредитором, так как все объекты недвижимого имущества, не переведенные на консервацию, были сданы в аренду.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года, в удовлетворении требований кредитора отказать.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе должник приложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиторского заключения отчетности ООО «Гарантия-Аудит» от 31.03.2006; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год; налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на 31.12.2005; приложения к бухгалтерскому балансу за 2005 год; пояснительной записки руководителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» к бухгалтерской отчетности; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ от 17.01.2006; акта приема-передачи имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»; договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2005; акта приема-передачи имущества в аренду ОАО «МИБИЭКС» от 29.12.2005; требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 05.10.2009; повторного требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 11.12.2009; письма бывшего генерального директора ООО «ХТЗ» от 11.02.2010.

В судебном заседании должник поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав в качестве причины непредставления доказательств в суд первой инстанции поздним их получением (18.02.2010) от бывшего генерального директора ООО «ХТЗ».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что должник надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, представитель должника присутствовал на судебных заседаниях, требование принято к производству арбитражного суда 29 января 2008 года, первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 29 февраля 2008 года (т.1, л.д. 1). Таким образом, должник мог заранее принять меры к получению доказательств, находящихся у других лиц, в том числе от бывшего генерального директора ООО «ХТЗ».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Должник не заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении рассмотрения дела до поступления указанных доказательств по требованию конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» к бывшему генеральному директору ООО «ХТЗ Боброву М.В.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает указанную должником причину невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительной, в связи с чем  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании счета-фактуры № ПО259 от 31.12.2005 на сумму 136 522 рубля 92 копейки, акта выполненных работ (за подписью руководителя С.С. Безносюка и генерального директора ООО ХТЗ» А.Я. Мациборского) (т. 1 л.д. 21-22); акта № 000014 от 31.01.2006 на сумму 136 522 рубля 92 копейки (за подписью руководителя ОАО «МИБИЭКС» В.В. Попова и генерального директора ООО «ХТЗ» С.С. Безносюка) (т. 1 л.д. 24); акта № 000023 от 28.02.2006 на сумму 176 237 рублей 25 копеек (за подписью руководителя ОАО «МИБИЭКС» М.В. Боброва и генерального директора ООО «ХТЗ» С.С. Безносюка) (т. 1 л.д. 26); акта № 000033 от 31.03.2006 на сумму 172 231 рубль 86 копеек (за подписью руководителя ОАО «МИБИЭКС» М.В. Боброва и генерального директора ООО «ХТЗ» С.С. Безносюка) (т. 1 л.д. 28); акта № 000043 от 30.04.2006 на сумму 113 753 рубля 13 копеек (за подписью руководителя ОАО «МИБИЭКС» М.В. Боброва и генерального директора ООО «ХТЗ» С.С. Безносюка) (т. 1 л.д. 30); акта № 000046 от 31.05.2006 на сумму 36 048 рублей 53 копейки (за подписью руководителя ОАО «МИБИЭКС» М.В. Боброва и генерального директора ООО «ХТЗ» С.С. Безносюка) (т. 1 л.д. 32) кредитором должнику поставлена тепловая энергия на общую сумму 771 316 рублей 61 копейка.

В качестве доказательств, подтверждающих  наличие и размер задолженности, кредитором представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатью кредитора и должника.

Поскольку задолженность должником перед кредитором не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Заслушав должника, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кредитор обратился