Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

заявителя - Малахова И.А., по доверенности от 10.12.2009 № 83 (до перерыва),

ответчика - Борисовой Л.М., по  доверенности от 23.11.2009 №01-4/8-3684, Нетребко В.А., по доверенности от 18.01.2010 №01-1/18-133,

третьего лица - Бондаренко Е.Н., служебное удостоверение ТО №078245

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Красноярской природоохранной прокуратуры

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля  2010  года по делу № А33-8589/2009, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю  об оспаривании постановления от 07.04.2009 № В-36в/5 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 решение суда первой инстанции от 30.07.2009 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу № А33-8589/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2010 заявление ООО «Енисейский ЦБК» удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган и прокуратура обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16-00 часов 14.04.2010 до 10 часов 30 минут  20.04.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривалось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат», уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402299480. Общество осуществляет деятельность по производству и реализации целлюлозно-бумажной продукции, технической продукции и товаров народного потребления.

19.01.2009 Красноярской природоохранной прокуратурой в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю направлено письмо № 8-08 о необходимости проведения проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат». Распоряжением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от 23.01.2009 № 036-р/п заместителю главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю         Нетребко В.А. поручено провести проверку заявителя по вопросам соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.02.2009 № В-36в, материалы проверки переданы в Красноярскую природоохранную прокуратуру.

24.03.2009 заместитель Красноярского природоохранного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, отразившее факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» реки Енисей без разрешения на сброс загрязняющих веществ и без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Постановлением административного органа от 07.04.2009 № В-36в/5 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его не соответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, - в виде административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 1 Водного Кодекса Российской Федерации в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

водные ресурсы - поверхностные и подземные воды, которые находятся в водных объектах и используются или могут быть использованы;

водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима;

водоотведение - любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты;

водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом;

использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц;

сточные воды – воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В силу пункта 2 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона   «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

 Суд первой инстанции правомерно установил, что срок действия разрешения от 29.07.2008  № 26, выданного обществу, истек 01.01.2009. Нового разрешения общество с ограниченной ответственностью «Енисейский ЦБК» не выдавалось.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. Часть 3 названной статьи не содержит исключений относительно сброса сточных вод при осуществлении деятельности по производству и реализации целлюлозно-бумажной продукции, технической продукции и товаров народного потребления.

Согласно части 4 данной статьи предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у заявителя отсутствует решение уполномоченного органа о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, фактические обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения материалами дела подтверждаются, заявителем не оспариваются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом –             Нетребко В.А., занимающим должность заместителя главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю, согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2007 № 161-лс, должностному регламенту, утвержденному  руководителем Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю 04.03.2009, Положению об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 801.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол (выносится постановление прокурора).

По смыслу статей 26.2., 28.2., 28.3., 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения