Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А69-2509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

Дело №

А69-2509/2009-7

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ответчика) – Балдан С.О., на основании доверенности от 19.02.2010 № 120;                Ондар Д.Ю., на основании доверенности от 15.03.2009 № 5,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 25 декабря 2009 года по делу №А69-2509/2009-7,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Белдир» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 30.06.2009 № 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва от 30.06.2009 № 1714-08/106 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее положениям глав 26.1, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 11.02.2010 № 02-13/0152). Настаивает на том, что решение от 30.06.2009 № 1714-08/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. У налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций за 2006-2007 годы, у налогового органа были все основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенный режим налогообложения; налоговый орган отказал налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, о чем налогоплательщик был уведомлен (уведомление от 16.04.2006 № 6); представление в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие,          9 месяцев 2007 года, по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года; налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие 2007 года; уплата штрафа за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года, свидетельствует о том, что кооператив в период 2006-2007 годах применял общую систему налогообложения; налоговые декларации по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 годы не представлялись; руководителем кооператива представлялась бухгалтерская отчетность, которая не сдается в налоговый орган при применении упрощенной системы налогообложения;

- неправомерным является вывод суда первой инстанции о применении заявителем в проверяемом периоде упрощенной системы налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог); налоговый орган уведомил плательщика о невозможности применения единого сельскохозяйственного налога; упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей – два разных специальных налоговых режимов, которые невозможно совмещать друг с другом;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств занижения налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; приведенные в акте налоговой проверки расчеты по исчислению налогов основаны не только на выписках из расчетного счета банка и приходных кассовых ордерах, как указывает суд первой инстанции, но и других первичных бухгалтерских документах (платежных поручениях за 2006-2007 годы, договоров поставки племенных сельскохозяйственных животных от 17.05.2007 № 03, от 17.11.2007 № 19, актах приема-передачи поставки сельскохозяйственных животных от 12.10.2007, 17.11.2007; счету-фактуре от 12.12.2007 № 1; товарной накладной от 14.12.2007; акту встречной проверки; ответу на запрос), учтены не только доходы, но и расходы плательщика; размер дохода кооператива за 2006-2007 год составил 5 680 251,00 рубль, при этом за проверяемый период налогоплательщик представлял налоговые декларации только с «нулевыми» показателями.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Белдир» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 25.02.2010. СПК «Белдир» обратился с заявлением о переходе на уплату сельскохозяйственного налога, отказа со стороны налогового органа не поступало, доказательства направления (получения) уведомления о невозможности перехода на указанную систему налогообложения в суде первой инстанции не представлены. Выездная налоговая проверка проводилась не по первичным документам, а по выпискам из расчетного счета банка, которые не являются документами, на основании которых формируется налоговая база, поскольку не содержат информации о хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представителем налогового органа в судебном заседании 24.03.2010 заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела: налоговых деклараций, актов, лицевого счета, представленных одновременно с апелляционной жалобой, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу – уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.04.2006, 06.12.2006 года, протокола от 30.06.2009 № 1714/106. Пояснил, что не смог представить указанные документы в суд первой инстанции, так как не присутствовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства, заявленные представителем налогового органа, приобщил представленные документы к материалам дела.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Белдир», уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 02.04.2010             № 66013602752198), в судебное заседание своего представителя не направил. Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в связи с запросами у контрагентов соглашений о расторжении договоров поставки сельскохозяйственных животных.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания, так как у заявителя имеется возможность представить письменные пояснения и доказательства. Ссылка на сбор дополнительных документов также не является уважительной причиной отложения судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в сборе доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Белдир» зарегистрирован в качестве юридического лица 11.04.2006, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.04.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва за основным государственным регистрационным номером 1061714002063.

На основании решения от 01.12.2008 № 1714-08/106 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного потребительского кооператива «Белдир» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2009 № 1714-08/106, в котором отражены выявленные нарушения налогового законодательства (неполная уплата сумм налогов и непредставление в налоговый орган отчетности), в том числе, налоговым органом сделан вывод о том, что за 2006-2007 годы налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций и единый социальный налог должен уплачиваться плательщиком в общеустановленном порядке в связи с невозможностью применения единого сельскохозяйственного налога и упрощенной системы налогообложения.

Решением от 30.06.2009 № 1714-08/106 сельскохозяйственного потребительского кооператива «Белдир» привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 188 243,00 рублей за неуплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, в размере 173 296,00 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 100,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по налогу на имущество организаций за 2006 год, в размере 50,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по единому социальному налогу за 2006 год, в размере               250,00 рублей за непредставление в установленные сроки документов по транспортному налогу за 2006-2007 годы. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, 941 218,00 рублей доначисленного налога на прибыль организаций и пени в размере 210 257,00 рублей за несвоевременную уплату указанного налога; 866 479,00 рублей доначисленного налога на добавленную стоимость и пени в размере 220 538,00 рублей за несвоевременную уплату указанного налога.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 № 1714-08/106, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с жалобой. Решением от 25.08.2009 № 02-21/05514 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва жалоба сельскохозяйственного потребительского кооператива «Белдир» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы          № 3 по Республике Хакасия от 30.06.2009 № 1714-08/106, сельскохозяйственный потребительский кооператив «Белдир» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также