Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассрочки оплаты согласно условий соглашения от 22.07.2009 истек 31.12.2009.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и пояснениями сторон, условия договора поставки по оплате товара утратили силу и оплата должна быть произведена в соответствии с соглашением от 22.07.2009, учитывая приведенные нормы права и то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга ответчиком, требования истца о взыскании 123 739 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком не оплачена сумма долга, истец предъявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2010, в соответствии с графиком платежей предусмотренных  в соглашении от 22.07.2009.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями соглашения от 22.07.2009, по установленным по делу обстоятельствами и соответствует предусмотренной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования.

Следовательно, учитывая установление факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2617 рублей 07 копеек обосновано и удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу являются необоснованными по следующим основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основаниями - ссылки на законы и иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В рамках дела № А33-4372/2009 истец предъявлял о взыскании с ответчика долга и пени по договору поставки № 0122/2008 от 01.03.2008, в том числе по двум спорным накладным. Основанием иска истец указывал договор поставки № 0122/08 от 01.03.2008.

Затем после подписания соглашения от 22.07.2009 о порядке выполнения сторонами обязательств, в котором в отношении двух накладных предоставлена рассрочка исполнения обязательства, истец отказался от иска в рамках дела № А33-4372/2009. Определением от 23.07.2009 производство по делу № А33-4372/2009 прекращено.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на изменение сторонами условий договора в период судебного спора по его исполнению. Таким образом, в связи с заключением соглашения о порядке выполнения сторонами обязательств от 22.07.2009 срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара на дату прекращения производства по делу – 23.07.2009 еще не наступил, это явилось одним из мотивов отказа истца от иска по делу № А33-4372/2009.

При предъявлении иска по настоящему делу истец указал на соглашение от 22.07.2009, а также две спорные накладные. Однако, учитывая, что спор между сторонами возник именно по оплате задолженности, порядок чего предусмотрен указанным соглашением, прекратившим действие условий, касающихся порядка оплаты по договору поставки, в частности сроков оплаты, то основания исковых требований по делам № А33-4372/2009 и № А33-22355/2009 различны, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны, аналогичны исследованным в решении суда первой инстанции доводам отзыва на исковое заявление, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании оценки доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2010 года по делу                       № А33-22355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.Н. Белан