Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества и работников) в торговых залах (помещениях) площадью 130,7 кв.м.,  98,0 кв.м., 41,9 кв.м. (всего 270,6 кв.м.), являющихся частью принадлежащего истцу помещения № 207.

В адресованном главе администрации города Норильска письме от 09.04.2008 № 244-С ответчик подтверждает факт использования им на основании дополнительного соглашения №  к договору субаренды № 1471-С нежилых помещений в магазине «Ярославна» по адресу г.  Норильск, ул. Ленина, д. 48 в течение 3 лет.

Согласно письмам от 15.10.2008 исх. № 125-2008, б/н б/д, от 17.02.2009 исх. № 1,  направленным ООО «Солнечный» в адрес истца, ответчиком необоснованно занято 270,6 кв.м. арендуемой ООО «Солнечный» площади.

Управление имущества администрации города Норильска направило в адрес индивидуального предпринимателя Сайфетдинова Р.А. уведомление от 05.12.2008 с требованием о представлении документов, на основании которых ответчик занимает нежилое помещение по адресу г. Норильск, пр. Ленинский, д. 48 пом. 207 общей площадью 620,40 кв.м. Уведомление получено ответчиком 13.12.2008. Ответчиком не представлено ответа на указанное письмо.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие установленных законом оснований на пользование ответчиком помещениями общей площадью 270,6 кв.м.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, вытекающие из факта неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главной 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика выразилось в использовании нежилых помещений без установленных на то законом либо сделкой оснований, возврат неосновательного обогащения в натуре представляется невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец требует взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период использования нежилым помещением общей площадью 270,6 кв.м.  за период с 01.04.2008 по 01.12.2009 в размере 1 447 249 рублей 20 копеек (72 362 рубля 46 копеек в месяц).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании  методики определения арендной платы, приведенной в утвержденном решением Норильского городского совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251 Положении о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования г.  Норильск.

При определении размера неосновательного обогащения истцом применен размер базовой годовой арендной платы одного квадратного метра нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденный постановлением Администрации города Норильска от 16.12.2005 № 2411.

Представленные Методика расчета и размер базовой годовой арендной платы подлежали применению в период фактического использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений.

Коэффициенты, использованные при расчете суммы неосновательного обогащения по Методике определения размера арендной платы, соответствуют фактическим техническим и иным характеристикам  нежилого помещения, занимаемого ответчиком.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений и установление факта пользования ответчиком принадлежащим истцу помещением, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 1 447 249 рублей 20 копеек неосновательного обогащения обосновано и подлежит удовлетворению.

Помимо взыскания суммы неосновательного обогащения истец требует взыскать с ответчика 125 367 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из 1 447 249 рублей 20 копеек неосновательного обогащения,  период с 01.05.2008 по 30.11.2009, ставки рефинансирования в размере 9,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения   подлежат  начислению  с  того  времени,  когда приобретатель узнал или должен был

узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, при определении наступления срока оплаты подлежит применению абзац 2 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, обязанность по внесению платы за фактическое пользование имуществом истца возникла у ответчика по факту пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невнесенной платы за пользованием имуществом истца обоснованно начислены по окончании соответствующего периода, за который такая плата начислена.

Проверив расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в совместном Постановлении от 08.10.1998 № 13/14, принимая во внимание то, что на день предъявления иска в суд действовала ставка рефинансирования в размере 12,5 % годовых, на день рассмотрения спора по существу – 8,75 % годовых и применение истцом при расчете ставки рефинансирования в размере 9,5 % не нарушает прав ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 367 рублей 96 копеек.

Апелляционным судом признается необоснованным довод ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции для расчета суммы неосновательного обогащения применил значение площади занимаемой ответчиком – 270,60 кв.м., однако как следует из договора, площадь объекта – 123,5 кв.м., поскольку согласно исковых требований и установленных по делу обстоятельств, расчет неосновательного обогащения производится исходя из фактически используемых ответчиком площадей, материалами дела установлен факт пользования ответчиком помещениями общей площадью 270,6 кв.м., условия договора применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции указана неверная сумма арендной платы за месяц, что повлекло неправильный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом по тем же основаниям.

Ответчик считает, что за период с 01.04.2008 по 01.12.2009 арендная плата получена собственником от ООО «Солнечный» в полном объеме, в материалы дела не представлено доказательств о неполучении арендной платы истцом от ответчика. Апелляционный суд признает данный довод необоснованным  в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ООО «Солнечный» договора аренды от 17.08.2008 №  4386-А, в соответствии с которым во временное владение и пользование общества передано нежилое помещение 207 в доме 48 по пр. Ленинский в г.  Норильске. Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора с 01.08.2008 по 01.08.2018, договор зарегистрирован в установленном законном порядке и действовал в спорный период с 01.08.2008 по 10.03.2009.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать по своему выбору, в том числе,  соразмерного уменьшения арендной платы.

Исходя из положений данной нормы права, невозможность использования части принятого по договору аренды помещения по назначению, в том числе, в связи с фактическим использованием данного помещения третьими лицами, порождает у арендатора право потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

В материалы дела представлено письмо б/н, б/д, направленное ООО «Солнечный» в адрес истца, содержащее просьбу о перерасчете размере арендной платы, исходя из фактически используемых обществом площадей – 349,8 кв.м. с учетом состоявшейся переплаты.

Таким образом, факт передачи истцом занимаемого ответчиком помещения в аренду ООО «Солнечный» не свидетельствует об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать факт неполучении арендной платы от ответчика.

Довод ответчика, согласно которому в момент передачи помещений по договору перенайма от 12.03.2008, в момент составления акта приема-передачи от 01.08.2008 в связи с расторжением договора между истцом и ООО «Солнечный», при передаче ООО «Солнечный» помещений по акту от 13.08.2008 ответчик не занимал площади спорных помещений, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционным судом отклоняется в связи с необоснованностью довод о том, что акты проверок от 11.08.2008, от 05.09.2008, от 03.10.2008, от 21.11.2008 не подтверждают факта использования ответчиком торговых залов, данные площади с 2007 года используются другими лицами, что подтверждается материалами прокурорской проверки на основании следующего.

Указанные ответчиком акты составлены помимо ООО «Солнечный» представителями сторонних организаций, не имеющих заинтересованность в разрешении данного спора, подписаны ими без возражений, в актах содержится информация о том, что лично Сайфетдинов Р.А., а также его представители отказались принять участие в обследовании помещений, отказ не мотивирован, на обследованных площадях находятся работники (продавцы) ответчика, мебель и торговое оборудование, в том числе контрольно-кассовая техника ответчика. Кроме того, акты содержат указания на отказ лично Сайфетдинова Р.А. и его представителей от их подписания.

Апелляционный суд также отмечает, что факт использования ответчиком спорных площадей подтверждается представленными истцом актами проверки фактического использования нежилого помещения муниципальной собственности от 14.11.2008 № 2258, от 10.03.2009 № 2542, информация содержащаяся в которых не противоречит представленной в актах проверок от 11.08.2008, от 05.09.2008, от 03.10.2008, от 21.11.2008. Данные доказательства исследовались арбитражным судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно и во взаимной связи.

Представленное ответчиком одновременно с апелляционной жалобой письмо Прокуратуры Красноярского края от 30.12.2009 № 1259ж-2009 не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Ответчиком не указано на причины непредставления данного документа суду первой инстанции.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, подлежащие применению нормы права, необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования доказательств, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2010 года по делу                         № А33-4883/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская