Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А74-258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностным лицом в пределах компетенции.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются:

- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, из буквального толкования статьи 21 Закона о прокуратуре следует, что поводом для прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В рамках настоящего дела поводом для проведения проверки послужило задание прокуратуры Республики Хакасия от 05.11.2009 (исх. № 7-11-431-2009) о поверки законности ценообразования на отдельные лекарственные препараты, в котором содержалась информация об увеличении стоимости на лекарственный препарат «Арбидол» в условиях повышения уровня заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями. Указанное задание поступило в прокуратуру города Черногорска 06.11.2009 (вх. № 7-295-09). Кроме того, 09.11.2009 в прокуратуру города Черногорска поступила срочная телеграмма прокуратуры Республики Хакасия с указанием проведения проверок соблюдения оптовыми, розничными продавцами законодательства в сфере ценообразования на лекарственные препараты.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в рамках настоящего дела прокурорская проверка могла быть проведена только на основании обращения гражданина или организации, содержащего соответствующую информацию в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. Задание прокуратуры Республики Хакасия является достаточным основанием для проведения проверки прокуратурой города Черногорска.

Постановление от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о несоразмерности последствий совершенного правонарушения размеру примененного наказания, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из недопустимости применения наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствия основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия от 25.01.2010 в ноябре месяце  2009 года в городе Черногорске зарегистрировано наибольшее количество случаев заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями (ОРВИ) и гриппом -3 713 (из них 2 случая с летальным исходом). Согласно данным ГУЗ администрации города Черногорска на ноябрь         2009 года пришелся пик в динамике заболеваемости указанными инфекциями, количество случаев заболевания по сравнению с ноябрем 2008 года возросло почти в два раза. Что привело к значительному росту потребности в противовирусных препаратах. Таким образом, даже незначительное завышение цен на лекарственный противовирусный препарат «Арбидол» в ноябре месяце 2009 года в городе Черногорске представляет общественную опасность.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Л.Ф. Первухина