Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А74-258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В силу статьи 6 Федерального закона «О лекарственных средствах» Правительство Российской Федерации обеспечивает проведение в Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения населения Российской Федерации лекарственными средствами.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации поручено устанавливать для организаций аптечной сети независимо от организационно - правовой формы размеры торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения отечественного производства к ценам изготовителя при прямых поставках этой продукции в розничную аптечную сеть и к ценам оптового поставщика (посредника), закупившего эту продукцию непосредственно у отечественного изготовителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанным Перечнем органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением торговых надбавок к ценам на лекарственные средства, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 239 принято Постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения», которым установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, за исключением лекарственных средств, которыми обеспечиваются отдельные категории граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг, согласно приложению.

Предельные размеры торговых надбавок устанавливаются к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя.

Приложением к Постановлению Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 установлены предельные размеры торговых надбавок (с НДС) к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения:

№ п/п

Вид поставки

Предельные размеры надбавок, %

Оптовое звено,

посредники

розничное звено

1.

Прямые поставки (предприятие - изготовитель -аптека)

-

40

2.

Поставки через оптовое звено, посредников

15

30

Согласно Примечанию к указанному Приложению общая предельная торговая надбавка, независимо от количества посредников, не должна превышать 45%.

При поставке одновременно через несколько оптовых звеньев, посредников суммарная оптовая надбавка не должна превышать 15% и распределяется по согласованию сторон.

При формировании свободной розничной цены торговая надбавка применяется равной общей суммой надбавок (оптовая плюс розничная) к фактической отпускной цене отечественного производителя или к контрактной цене иностранного производителя лекарственных средств (не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены для жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что Правительству Республики Хакасия действующим законодательством предоставлены полномочия по установлению предельных размеров торговых надбавок к ценам на любое лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а не только на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших. Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2003 по делу № 93 -Г03-9.

Заявителем в материалы дела представлено Положение о порядке ценообразования и реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденное приказом индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. от 12.01.2009 № 027. Согласно данному Положению наценка лекарственных препаратов осуществляется автоматически при помощи программного продукта «Юнико». Максимальная наценка на лекарственные препараты не должна превышать 30% от цены производителя. Ответственное лицо за процесс ценообразования в аптечной сети «Фарма Вита» - индивидуальный предприниматель Исакова М.М. Ответственное лицо обладает правами администратора локальной компьютерной сети, установленной в аптечной сети «Фарма Вита». После оприходования товара ответственное лицо наценяет товар по данным товарных накладных и счетах-фактурах, полученных от поставщиков лекарственных средств. Данные по наценке товара заносятся в программный комплекс «Юнико» для дальнейшей рассылки по аптечной сети «Фарма Вита». После проведения процедуры рассылки данных о нацененных лекарственных средствах заканчивается процесс ценообразования. Отпуск лекарственных средств осуществляется по цене, полученной аптеками аптечной сети «Фарма Вита» после проведения процедуры рассылки. В случае необходимости изменения цены на лекарственные препараты составляется акт переоценки лекарственных средств, в котором указывается наименование лекарственного средства, его цена до переоценки и цена после переоценки. Лекарственные средства реализовываются по цене, которая устанавливается после проведения процедуры рассылки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарной накладной от 10.11.2009              № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» осуществило поставку индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС -191 рубль 14 копеек (с НДС – 210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС –            219 рублей 81 копейка (с НДС – 241 рубль 79 копеек), в количестве 115 упаковок.

В аптеке № 2 «Фарма Вита» в городе Черногорске, входящей в аптечную сеть«Фарма Вита», в рамках проведения процедуры рассылки лекарственных средств согласно приемному акту от 11.11.2009 № 6398 установлена цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг          № 10 капс. в размере 314 рублей 20 копеек. Следовательно, цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.

Согласно пояснениям заявителя, заведующая аптекой № 1 Бакайкина Н.Н., исполняющая обязанности индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. в период с 10 по 13 ноября 2009 года (приказ от 09.11.2009 № 7-д), при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11.11.2009 (после проверки) лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36.

Согласно пояснениям помощника прокурора 12.11.2009, лекарственный препарат «Арбидол» также находился в реализации по завышенной цене, только после звонка предпринимателю Исаковой М.М. 13.11.2009 цена приведена в соответствие. Кроме того, присутствовавшая при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Исакова М.М. дала письменные пояснения, в которых подтвердила, что «Арбидол» находился на реализации по завышенной цене и только после звонка помощника прокурора Минчук Е.А. снят с реализации для переоценки.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнительно пояснил, что в аптечной сети «Фарма Вита» имеется система скидок и льгот. Есть как единовременные скидки для лиц пенсионного возраста, которые предоставляются по предъявлению пенсионного удостоверения, так и накопительные скидки, которые предоставляются при предъявлении соответствующей пластиковой дисконтной карты. То есть цена, указанная на ценнике товара и фактическая покупная цена могут быть различными, ввиду того, какая именно скидка покупателю предоставлена.

Однако, помощник прокурора указала, что на ценнике, прикрепленном к лекарственному препарату «Арбидол», имелся номер и дата товарной накладной, представленной в материалы дела, что позволило проверяющим сделать вывод, что это именно тот лекарственный препарат, который поставлен по определенной товарной накладной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя со ссылкой на статьи 493, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что цена на лекарственный препарат устанавливается в момент заключения договора розничной купли-продажи, исходя из того, что по смыслу статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с особенностями, предусмотренными пунктом 5 части 1 Федерального закона «О лекарственных средствах», статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», государственной защите применительно к обстоятельствам настоящего дела подлежат интересы потребителей лекарственных средств, которые имеют право знать о сформированной в установленном порядке цене на лекарственный препарат до момента заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения индивидуальным предпринимателя Исаковой М.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, указанные действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Исакова М.М. не представила суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности должна быть привлечена заведующая аптеки № 1 «ФармаВита», исполняющая полномочия, в том числе по наценке товара, на период отсутствия индивидуального предпринимателя, является необоснованным.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае к ответственности привлекается не работник, осуществляющий наценку товара, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, т.е. стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель. Возложение ответственности на индивидуального предпринимателя не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

В данном случае вина индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. заключается в том, что она не обеспечило соблюдение заведующей аптекой требования законодательства, не осуществляла необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление заведующей аптеки № 1 с приказом о возложении обязанностей не является достаточными основаниями для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Постановление от 13.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным