Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А74-258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года

Дело №

А74-258/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. (заявителя) – Бывшева Н.В., на основании доверенности от 02.02.2010 № 02/10;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия (административного органа) – Темеровой Т.В., на основании доверенности от 11.01.2010 № 05-01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаковой Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 февраля 2010 года по делу № А74-258/2010, принятое судьей Колосовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Исакова Марина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.01.2010 к участию в деле привлечен прокурор города Черногорска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 05.04.2010). В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при проведении проверки прокуратура города Черногорска вышла за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре»: проверка проводилась без достаточных оснований – информации о фактах нарушения заявителем порядка ценообразования, материалы дела об административном правонарушении не были направлены в прокуратуру города Абакана для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; данные о фактах нарушения действующего законодательства, поступившие из вышестоящей прокуратуры, не являются основанием для проведения проверки соблюдения законов хозяйствующими субъектами; информация о повышении стоимости противовирусных лекарственных препаратов не подтверждает факт нарушения хозяйствующими субъектами законодательства о порядке ценообразования;

- доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не являются допустимыми, поскольку получены с нарушением закона;

- проверка проводилась в отсутствие заявителя; прокуратурой, в нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснено лицо, совершившее административное правонарушение; на период отсутствия заявителя полномочия, в том числе по наценке товара, были возложены на заведующую аптеки № 1 «ФармаВита», которая и должна нести ответственность за вменяемое правонарушение;

- постановление Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 не может противоречить постановлению Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782; государственное регулирование цен возможно только в отношении включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств; в соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 регулирование ценообразования на территории Республики Хакасия подлежит только «Арбидол» в таблетках;

- до того пока договор розничной купли-продажи не заключен и сторонами договора не определена цена товара, отсутствует факт завышения цены, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вывод административного органа о завышении стоимости всей партии товара, является необоснованным, не подтвержден материалами дела (в данном случае можно говорить только о завышении цены на конкретную упаковку того или иного лекарственного препарата;

- размер административного штрафа не является соразмерным совершенному правонарушению; после проведения проверки произведена переоценка товара.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточнения), сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор города Черногорска, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении от 30.03.2010                  № 66013602744629), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие прокурора города Черногорска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исакова Марина Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304190124600279.

11.11.2009 прокуратурой города Черногорска по заданию прокуратуры Республики Хакасия проведена проверка ценообразования на отдельные лекарственные препараты в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М., расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Калинина, 19 А.

В ходе проведения проверки установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с товарной накладной от 10.11.2009 № РНАЛ-00050951 ГК ККТПП «Фармация» осуществило поставку индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс., цена производителя без НДС – 191 рубль 14 копеек (с НДС – 210 рублей 25 копеек), надбавка импортера/посредника - 14%, надбавка розничного звена - 1 %, цена посредника без НДС – 219 рублей 81 копейка (с НДС – 241 рубль         79 копеек), в количестве 115 упаковок.

В соответствии с приемным актом от 11.11.2009 № 6398 цена реализации лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащего  индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. составляет 314 рублей 20 копеек.

В силу Постановления Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36 «Об изменении формирования цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» предельная цена на лекарственный препарат «Арбидол» 100 мг № 10 капс. должна быть не более 304 рублей 87 копеек, исходя из следующих расчетов:

цена производителя без НДС х 1,1% (НДС) х 30% (допустимых от цены поставщика) + 14% (надбавка импортера/посредника) + 1% надбавка розничного звена = допустимая цена продажи в розницу на территории Республики Хакасия: 191,14 х 1,1% х (30% + 14 % + 1%) = 210,254 х 1,45% = 304 рубля 87 копеек.

Таким образом, прокуратурой города Черногорска установлено, что в аптеке № 2 «Фарма Вита», принадлежащей индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. цена на 1 упаковку лекарственного препарата «Арбидол» 100 мг № 10 капс. завышена на 9 рублей 33 копейки, общий объем поставки (115 упаковок) - на 1072 рубля 95 копеек.

13.11.2009 по результатам проведения проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка ценообразования. Данное постановление вручено индивидуальному предпринимателю Исаковой М.М. в день его составления, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Согласно пояснениям индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. с ГК ККТПП «Фармация» ранее не работали, впервые взяли у них товар. Заведующая аптекой Бакайкина Н.Н. объяснила, что при формировании цены не учла наценку оптового звена, так как обычно она не бывает больше 5%, цена формируется исходя из электронных накладных. 11.11.2009 после проверки лекарственный препарат «Арбидол» переоценен в соответствии с Постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.02.2002 № 36.

16.11.2009 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. направлены прокурором города Черногорска для рассмотрения в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.11.2009 № 8-Т-09-АП получено индивидуальным предпринимателем Исаковой М.М. 24.11.2009, что подтверждается почтовым уведомлением № 03941.

27.11.2009 руководителем административного органа в присутствии индивидуального предпринимателя Исаковой М.М. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением от 27.11.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 8-Т-09-АП, считая его незаконным и подлежащим отмене, индивидуальный предприниматель Исакова М.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных