Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11470/2005

Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:   Гуровой Т.С., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СБА «Мебель» (ответчика): Хитруна К.В. – представителя по доверенности от 14.12.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Сфинкс»

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2010 года по делу № А33-11470/2005, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железобетон», к обществу с ограниченной ответственностью «СБА-Мебель» о признании договора купли-продажи № 282 от 29.07.2004 нежилого одноэтажного здания общей площадью 3 182,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44, строение 24 недействительным, признании права собственности на помещения № 1, 2, 3 общей площадью 510,10 кв.м, расположенные по адресу г.Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  6 июня 2005 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» на помещения № 1, 2, 3 общей площадью 510,10 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24,  с присвоением ему номера А33-11470/2005.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от  21 марта 2006 года, а также постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  15 июня 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 ноября 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от  28 декабря 2005 года по делу № А33-11470/2005.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель указал следующие доводы:

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 установлено, что здание пристроя Литер В29 площадью 510,1 кв.м. построено  ООО «Сфинкс»  после 1992 года на законно выделенном участке,  земельный участок площадью 25,9 га под зданиями на 01 января 2004 года ни на каком праве ОАО «Железобетон» не принадлежал;

- постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 установлено, что здание незаконно зарегистрировано за ОАО «Железобетон» на праве собственности;

- в ходе проверки следствием по уголовному делу  № 17051401 установлено, что государственный регистратор Регистрационной службы по Красноярскому краю в нарушение законодательства зарегистрировала право собственности ОАО «Железобетон» на здание по  адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 44, Литер В28 (1972 года ввода в эксплуатацию), В29 (1982 года постройки) по техническому паспорту, в то время как здание пристроя Литер В29 не было введено в эксплуатацию.

Представители ОАО «Железобетон», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю,   управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

От общества с ограниченной ответственностью  «Сфинкс», Управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц на основании статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «СБА-Мебель» в судебном заседании устно пояснил, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что постановлением следственного отдела по Железнодорожному району г. Красноярска от 09.06.2009 СУ СК при прокуратуре России по Красноярскому краю прекращено уголовное дело № 17051401 по факту нарушения порядка государственной регистрации права собственности на нежилое здание Литер В28 (1972 года ввода в эксплуатацию) с пристроем Литер В29 (1982 года постройки) общей площадью 3182,6 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24.

21.10.2009 при ознакомлении с материалами уголовного дела № 17051401 выяснилось, что при государственной регистрации нежилого здания общей площадью 3182,6 кв.м., руководством ОАО «Железобетон» в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю правоустанавливающих документов на недвижимое имущество представлено не было, однако государственный регистратор, превысив должностные полномочия, самостоятельно 07.09.2004 установил факт владения зданием площадью 3182,6 кв.м. на праве собственности за ОАО «Железобетон».

Заявитель указал также, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года по делу № 3/7-217/09 по жалобе Ермоленко Л.Н. о признании постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 09.06.2009 о прекращении уголовного дела № 17051401 и постановления следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю от 09.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 293 УК РФ незаконными установлено следующее: регистрация права собственности произведена при отсутствии плана на земельный участок, при отсутствии справки о присвоении зданию кадастрового номера, при отсутствии Акта ввода государственной комиссией в эксплуатацию в 1972 году здания центрального склада с металлическими воротами, в котором указаны балансовая стоимость здания и строительный объем выстроенного государством объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра дела являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого  органа, послуживших  основанием для  принятия судебного акта по данному делу;

5. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6. признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7. установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела,  в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств (возникших после рассмотрения дела и вынесения судебного акта), а также от изменившихся обстоятельств (обстоятельств, на которых основывался судебный акт, но впоследствии изменившихся). Появление новых или изменившихся обстоятельств не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, но может быть основанием для предъявления нового искового заявления.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно представленному заявителем в материалы дела постановлению от 09.06.2009 следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Макарова А.Б. уголовное дело № 17051401 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 по делу № 3/7-217/09 жалоба Ермоленко Людмилы Николаевны удовлетворена, признано незаконным постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Макарова А.Б. от 09.06.2009 о прекращении уголовного дела № 17051401 и постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Макарова А.Б. от 09.06.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела № 17051401.

В постановлении Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 по делу № 3/7-217/09 судом установлено, что регистрация права собственности произведена при отсутствии плана на земельный участок, при отсутствии справки о присвоении зданию кадастрового номера, при отсутствии Акта ввода государственной комиссией в эксплуатацию в 1972 году здания центрального склада с металлическими воротами, в котором указаны балансовая стоимость здания и строительный объем выстроенного государством объекта.

Указанные постановление от 09.06.2009 следователя СО по Железнодорожному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Макарова А.Б. и постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.10.2009 по делу  № 3/7-217/09 по жалобе Ермоленко Людмилы Николаевны о признании незаконными постановлений следователя обоснованно не  приняты судом первой инстанции в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Суд в решении от 28 декабря 2005 года по настоящему пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств того, что является собственником помещений № 1, 2, 3 общей площадью 510,10 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24.

При этом доказательства, приложенные к настоящему заявлению, представлены в подтверждение  отсутствия  у ОАО «Железобетон» правоустанавливающих документов на нежилое здание общей площадью 3182,6 по адресу  г. Красноярск, ул. Пограничников, 44 строение 24.  Суд полагает, что документы в подтверждение отсутствия права собственности у одного лица  (незаконная регистрация права собственности за ОАО «Железобетон») не могут являться  доказательствами права собственности на данный объект