Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А33-17255/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

3 приложения №2 к указанному договору предусмотрено, что оплата за авиаметеорологическое обеспечение полетов производится за метеоинформацию, заказанную и предоставленную в соответствии  с требованиями НМО ГА – 95, в размере ставки сбора за самолетовылет с учетом применения коэффициентов, установленных действующим законодательством. Метеообеспечение производится на период не менее 6 часов.

Из содержания  заключенного сторонами договора от 04.12.2006 №А-10/07 следует, что истец обязался предоставить услуги, в том числе, по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов ответчика, вылетающих из указанных в пункте 1.1 договора аэропортов. Следовательно, оплата данных услуг должна производиться на основании установленной ставки сбора за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов на воздушных трассах, а сами услуги осуществляться в соответствии с условиями договора, а также требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

Согласно пункту 8.1.2  Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее - НМО ГА - 95) метеорологическая информация, предназначенная для экипажей воздушных судов, должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута и должна быть достаточной для обеспечения полета до аэродрома посадки, где планируется получение новой информации. В тех случаях, когда на аэродроме первой посадки не может быть обеспечена информация для дальнейшего полета, она, по соглашению между полномочным метеорологическим органом и эксплуатантом, метеорологическим органом и эксплуатантом, представляется экипажу на аэродроме вылета.

В соответствии с пунктами 8.1.5, 8.1.6 НМО ГА – 95 метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию  SIGMENT и AIRMENT, донесения с борта (включая  AIREP), которыми располагает метеорологический орган.

В зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме.

Предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах (пункт 8.2.1 НМО ГА – 95).

Как следует из материалов дела, в течение 2007 года ООО Авиакомпания «Турухан» осуществляло полеты на вертолете Ми-8, в том числе, по маршрутам Туруханск - Горошиха - Курейка - Мундуйское - Светлогорск - Игарка,  Игарка - Светлогорск - Мундуйское - Курейка - Горошиха - Туруханск, Туруханск - Светлогорск - Туруханск, Игарка - Светлогорск - Игарка.

На указанные маршруты истец выдавал ответчику метеорологическую информацию, включающую прогноз погоды по маршруту, прогноз по пунктам посадки и запасным, что подтверждается представленными в материалы дела бланками метеоподготовки АВ-5 (т.2, л.д.79 - 176).

Услуги по метеообеспечению полетов при вылетах воздушных судов из аэропортов Туруханск и Игарка истцом оказаны и оплачены ответчиком в полном объеме. Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что в соответствии с договором от 04.12.2006 №А-10/07 истец принял на себя обязательства по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов ответчика, в том числе, по указанным маршрутам,  метеорологическая информация, предназначенная для экипажей воздушных судов, должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что метеообеспечение воздушных судов ответчика в аэропорту Светлогорск, который является промежуточным пунктом маршрутов, входит в объем услуги по метеообеспечению указанных маршрутов и дополнительной оплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 приложения №2 к договору от 04.12.2006 №А-10/07 оплата за авиаметеорологическое обеспечение полетов производится в размере ставки сбора за самолетовылет. Метеобеспечение производится на период не менее 6 часов.

Согласно реестру на метеообеспечение в аэропорту Туруханск (т.1, л.д.69, строки 12, 21, 35) продолжительность полета воздушного судна МИ-8 по маршруту Туруханск - Светлогорск – Туруханск составляет 1 час. 46 мин. (время взлета 16.00, время посадки 17.46); по маршруту Туруханск - Горошиха - Курейка - Мундуйское - Светлогорск - Игарка составляет 2 час. 30 мин. (время взлета 03.30, время посадки 06.00).

Согласно реестру на метеообеспечение в аэропорту Игарка за июнь 2007 года (т.1, л.д.98 – 103, строка 41) продолжительность полета воздушного судна МИ-8 по маршруту Игарка - Светлогорск - Игарка  составляет 1 час. 50 мин. (время взлета 04.00, время посадки 05.50).

Из содержания бланков метеоподготовки АВ-5 следует, что прогнозы погоды по указанным выше маршрутам выдавались со сроком действия от 3  час. 30 мин. до 5 час. 30 мин.

Учитывая, что продолжительность полетов по указанным маршрутам по времени меньше, чем сроки действия метеопрогнозов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при вылетах из аэропортов Туруханск, Игарка экипажи ответчика получают весь предусмотренный объем метеоинформации на всю глубину полета, на весь маршрут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги по метеообеспечению полетов по вышеуказанным маршрутам (включая промежуточный пункт - аэропорт Светлогорск), оказанные истцом при вылетах воздушных судов из аэропортов Туруханск и Игарка,  оплачены ответчиком в полном объеме. В связи с чем, правовые основания для взыскания суммы 425 890,32 рублей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что он оказывает ответчику услуги по аэронавигационному обслуживанию в районе аэродрома Светлогорск.

Согласно пункту 2.3.1 Перечня сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до места стоянки, при вылете с аэродрома (аэроузла) на этапах руления с места стоянки, взлета и набора высоты до выхода на воздушную трассу (местную воздушную линию, маршрут спрямления воздушной трассы или местной воздушной линии, маршрут полета в район авиаработ).

В данной конкретной ситуации метеообеспечение в аэропорту Светлогорск входит в объем услуги по метеообеспечению полетного маршрута, в котором указанный аэропорт является промежуточным пунктом, поскольку метеообеспечение  аэропорта Светлогорск  вне связи с указанными полетными маршрутами не входит в предмет договора на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 04.12.2006 №А-10/07. Указанным договором не предусмотрено метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов ответчика из аэропорта Светлогорск (пункт 1.1 договора).

Кроме того, истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт регистрации в установленном порядке ставки метеосбора по аэропорту Светлогорск в размере 3 178 рублей.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.6, 2.8, 2.9 приказа  Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» ставки сбора за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливаются для каждого аэропорта Российской Федерации отдельно.

Ставки аэронавигационных сборов и тарифы за наземное обслуживание формируются организациями гражданской авиации в соответствии с законодательством Российской Федерации, утверждаются компетентным органом в сфере регулирования естественных монополий на транспорте, регистрируются и/или публикуются для информационного обеспечения эксплуатантов Российской Федерации.

В силу пункта 2 приложения №2 к указанному Приказу не допускается применение ставок сборов, тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и/или не опубликованных в установленном порядке.

Представленные в материалы дела применяемые истцом тарифы (т.2, л.д. 65) не содержат информации, свидетельствующей о регистрации ставки сбора по аэропорту Светлогорск в  Центре регистрации тарифов  ГС ГА Минтранса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что метеоинформация по аэропорту Светлогорск предоставлялась на аэродроме вылета в соответствии с пунктом 8.1.2 НМО ГА -95 в связи с отсутствием на аэродроме Светлогорск метеорологического органа; оплата должна производиться за два самолетовылета.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная позиция истца не может быть признана обоснованной, поскольку фактически истец за один метеопрогноз, выдаваемый ответчику на аэродроме вылета, требует двойную оплату. В данной конкретной ситуации метеоинформация для полетов из аэропорта Светлогорск содержалась в прогнозах на весь маршрут и представлялась на аэродромах вылета (Туруханск, Игарка) в рамках услуг по метеообеспечению полетов по маршрутам, оплаченных ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 425 890,32 рублей удовлетворению не подлежит.

По эпизоду о взыскании с ответчика 62 904,77 рублей за метеообеспечение полетов с оперативных точек и посадочных площадок суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с договором на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 04.12.2006 №А-10/07 истец принял на себя обязательства по метеорологическому обслуживанию воздушных судов ответчика на оперативных точках (посадочных площадках), находящихся в пределах зоны УВД соответствующего базового аэропорта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что метеообеспечение с оперативных точек (посадочных площадок) может производиться по устному запросу заказчика через диспетчера УВД. Полученная информация подлежит оплате в полном объеме на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом листы прохождения метеоконсультации (с подписями командиров ВС) по данным самолетовылетам к расчетно-платежным документам исполнителем не прилагаются.

Пунктом 1.3 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации предусмотрено, что аэропортовые сборы и тарифы формируются за обслуживание воздушных судов на гражданских аэродромах и аэропортах Российской Федерации в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 3.5 Перечня к аэропортовым сборам относится сбор за метеообеспечение.

Указанный сбор устанавливается за предоставление экипажам метеорологической информации в аэропорту в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (пункт 3.5.1).

Как следует из материалов дела, в течение 2007 года истец оказывал услуги по метеообеспечению воздушных судов ответчика на оперативных точках (посадочных площадках).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оказания истцом данных услуг в полном объеме, пояснил, что за  метеообеспечение  на оперативных точках (посадочных площадках) истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму  62 904,77 рублей. Представитель ответчика пояснил, что стоимость данных услуг должна определяться с учетом понижающего коэффициента 0,5, установленного Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 (пункт 3.5 Перечня), сумма задолженности  с учетом применения коэффициента 0,5 ответчиком признается.

Как указали ответчик в апелляционной жалобе и истец в отзыве на апелляционную жалобу вертолеты Ми-8, метеообеспечение полетов которых осуществлял истец, имеют максимальную взлетную массу до 12 тонн включительно.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Перечня метеосбор устанавливается на один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов, установленным по максимальной взлетной массе воздушных судов, со следующими коэффициентами:

воздушные суда до 5 тонн включительно - 0,25;

воздушные суда свыше 5 тонн до 12 тонн включительно - 0,5;

самолеты свыше 12 тонн - 1,0;

вертолеты свыше 12 тонн - 0,5.

При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в сертификате летной годности гражданского воздушного судна (удостоверении о годности к полетам).

С учетом согласованного сторонами в пункте 3 приложения №2 к договору от 04.12.2006 №А-10/07  условия о том, что оплата за авиаметеорологическое обеспечение полетов производится с учетом применения коэффициентов, установленных действующим законодательством, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение коэффициента 0,5 к стоимости  услуг за метеообеспечение на оперативных точках (посадочных площадках).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что  метеообеспечение на оперативных точках (посадочных площадках) относится к аэронавигационному обслуживанию в районе аэродрома (пункт 2.3 Перечня).

Согласно пункту 2.3.1 Перечня сбор за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома устанавливается за аэронавигационное обслуживание воздушных судов при посадке на аэродром (аэроузел) на этапах снижения для посадки, захода на посадку, посадки и руления до места стоянки, при вылете с аэродрома (аэроузла) на этапах руления с места стоянки, взлета и набора высоты до выхода на воздушную трассу (местную воздушную линию, маршрут спрямления воздушной трассы или местной воздушной линии, маршрут полета в район авиаработ).

Учитывая, что истец оказывал ответчику услуги по метеообеспечению на оперативных точках (посадочных площадках), находящихся в пределах зоны управления внутреннего движения соответствующего базового аэропорта, а не на самом аэродроме, применению подлежит аэропортовый сбор за метеообеспечение, установленный  пунктом 3.5 Перечня.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по метеообеспечению на оперативных точках (посадочных площадках) подтвержден материалами дела, задолженность с учетом применения коэффициента 0,5 ответчик признал, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме  31 452,38 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неполном