Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А33-17255/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2010 г.

Дело №

А33-17255/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шкреба К.В.,

при участии представителей:

истца -  Спиридович И.В. по доверенности от 15.04.2010,

ответчика  - Масловой Е.С. по доверенности от 15.01.2010 №10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «08» февраля 2010 года по делу № А33-17255/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» о взыскании 488 795,09 рублей задолженности по договору от 04 декабря 2006 года №А-10/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2010 года  исковое заявление удовлетворено. С  ответчика в пользу истца взыскано 488 795,09 рублей задолженности и 11 275,90 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- договором от 04.12.2006 №А-10/07 не предусмотрено авиаметеорологическое обеспечение полетов воздушных судов в аэропорту Светлогорск; в приложении №3 к указанному договору сведения о ставке метеосбора в аэропорту Светлогорск отсутствуют;

- ставка метеосбора по аэропорту Светлогорск в размере 3 178 рублей не зарегистрирована в установленном порядке;

- вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику в 2007 году спорных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик производил отказы от необоснованно предъявленных счетов-фактур за метеообеспечение в аэропорту Светлогорск, акты выполненных услуг ответчиком не подписаны либо подписаны с разногласиями;

- в соответствии с пунктом 3 приложения №2 к договору  от 04.12.2006 №А-10/07 метеобеспечение производится на период не менее 6 часов, тогда как рейс по маршруту Туруханск - Игарка, где промежуточным пунктом является аэропорт Светлогорск, составляет 2 – 2,5 часа; при вылетах из аэропортов Туруханск, Игарка экипажи ответчика получают весь предусмотренный объем метеоинформации на всю глубину полета, на весь маршрут;

-  при расчете стоимости услуг за метеообеспечение оперативных точек (посадочных площадок) истец не применил понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный пунктом 3.5 Приказа Минтранса от 02.10.2000 №110.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – задания на полет №135/02 с отчетом о полете для подтверждения довода апелляционной жалобы о том, что время полета воздушного судна по маршруту Туруханск – Игарка составляет 2-2,5 часа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представитель ответчика не обосновал причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции,  суд апелляционной инстанции определил отклонить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Автономной некоммерческой организацией «Среднесибирское гидрометеорологическое агентство» и обществом с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Турухан» заключен договор на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 04.12.2006 №А-10/07.

Пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.4.1, 4.2 – 4.4, 5.1, 8.4, 9.2, 9.5, пункт 3 приложения №2 договора №А-10/07 от 04.12.2006 приняты сторонами в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008 по делу А33-03059/2007.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является осуществление истцом на платной договорной основе через свои структурные подразделения метеорологического обслуживания полетов воздушных судов ответчика в аэропортах Емельяново, Черемшанка, Енисейск, Богучаны, Кодинск, Байкит, Ванавара, Тура, Северо-Енисейск, Ярцево, Туруханск, Игарка, Кызыл, Абакан, Подкаменная Тунгуска, а также на оперативных точках (посадочных площадках), находящихся в пределах зоны УВД соответствующего базового аэропорта.

В течение 2007 года  ООО Авиакомпания «Турухан» осуществляло рейсы на вертолете Ми-8, в том числе, по маршруту Туруханск - Горошиха - Курейка - Мундуйское - Светлогорск - Игарка,  Игарка - Светлогорск - Мундуйское - Курейка - Горошиха - Туруханск, Туруханск - Светлогорск - Туруханск, Игарка - Светлогорск - Игарка.

Услуги по метеообеспечению полетов при вылетах воздушных судов из аэропортов Туруханск и Игарка истцом оказаны и оплачены ответчиком в полном объеме.

Истцом на оплату услуг по метеообеспечению в аэропорту Светлогорск ответчику выставлены счета-фактуры: от 29.01.2007 №14а, 31.01.2007 №21а, 28.02.2007 №180а, 31.03.2007 №249а, 30.04.2007 №328а, 30.06.2007 №617а, 31.07.2007 №692а, 31.08.2007 №883а, 30.09.2007 №1027а, 31.10.2007 №1187а, 30.11.2007 №1316а, 31.12.2007 №1371а.

Письмами от 27.02.2007 №381, 28.03.2007 №567, 04.05.2007 №794, 05.06.2007 №954, 26.07.2007 №1325, 29.08.2007 №1575, 05.10.2007 №1820, 25.10.2007 №1942, 29.11.2007 №2158, 24.12.2007 №2330, 29.01.2008 №125 ответчик отказался от вышеуказанных счетов-фактур. В обоснование отказов указал, что метеообеспечение в аэропорту Светлогорск  не осуществляется, в соответствии с пунктом 8.1.2 НМО ГА-95 прогнозы получаются при вылетах из аэропортов Игарка и Туруханск на весь маршрут, являются достаточными, ставка сбора по аэропорту Светлогорск не зарегистрирована.

Согласно реестру на метеообеспечение в аэропорту Туруханск (т.1, л.д.69, строки 12, 21, 35) продолжительность полета воздушного судна МИ-8 по маршруту Туруханск - Светлогорск – Туруханск составляет 1 час. 46 мин. (время взлета 16.00, время посадки 17.46); по маршруту Туруханск - Горошиха - Курейка - Мундуйское - Светлогорск - Игарка составляет 2 час. 30 мин. (время взлета 03.30, время посадки 06.00) .

Согласно реестру на метеообеспечение в аэропорту Игарка за июнь 2007 года (т.1, л.д.98 – 103, строка 41) продолжительность полета воздушного судна МИ-8 по маршруту Игарка - Светлогорск - Игарка  составляет 1 час. 50 мин. (время взлета 04.00, время посадки 05.50).

Согласно расчету исковых требований (т.2, л.д.70) истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 488 795,09 рублей, в том числе: 425 890,32 рублей – за метеообеспечение полетов из аэропорта Светлогорск, 62 904,77 рублей за метеообеспечение полетов с оперативных точек и посадочных площадок.

Считая, что указанная сумма задолженности по договору на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 04.12.2006 №А-10/07 ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

        Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 04.12.2006 №А-10/07 в сумме 488 795,09 рублей, в том числе: 425 890,32 рублей – за метеообеспечение полетов из аэропорта Светлогорск, 62 904,77 рублей за метеообеспечение полетов с оперативных точек и посадочных площадок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом в спорный период услуг по метеорологическому обеспечению полетов из аэропорта Светлогорск и с оперативных точек (посадочных площадок) подтвержден материалами дела; доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду о взыскании с ответчика 425 890,32 рублей за метеообеспечение полетов из аэропорта Светлогорск суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства спорных правоотношений, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании следующего.

В силу статей 2, 5 Воздушного кодекса Российской Федерации отношения в области использования воздушного пространства, отношения, возникающие в связи с деятельностью в области авиации на территории Российской Федерации, регулируются  воздушным законодательством Российской Федерации, состоящим из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктами 1 и 5.2.2  Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №395, Министерство транспорта Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе, в сфере гражданской авиации. К полномочиям Минтранса относится принятие нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности, в том числе, правил формирования, применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации.

Приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены и введены в действие Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Перечень) и Порядок применения аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее – Порядок).

Из содержания  пункта 1.1 Перечня следует, что за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации устанавливаются аэронавигационные сборы, аэропортовые сборы и тарифы за наземное обслуживание.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Перечня к аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов на воздушных трассах Российской Федерации и маршрутах их спрямления на высотах нижнего эшелона и выше, относятся, в том числе, услуги по передаче экипажам метеорологической информации в объеме, предусмотренном нормативными документами по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России. За указанные услуги установлен сбор за аэронавигационное обслуживание на воздушных трассах.

Пунктом 1.3 Перечня предусмотрено, что аэронавигационные сборы формируются за обслуживание полетов воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов в той части воздушного пространства Российской Федерации, которая в установленном порядке определена для воздушных трасс, местных воздушных линий, маршрутов их спрямления, районов авиационных работ, гражданских аэродромов и аэропортов.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на авиаметеорологическое обеспечение полетов от 04.12.2006 №А-10/07, согласно которому истец принял на себя обязательства по метеорологическому обслуживанию полетов воздушных судов ответчика в аэропортах Емельяново, Черемшанка, Енисейск, Богучаны, Кодинск, Байкит, Ванавара, Тура, Северо-Енисейск, Ярцево, Туруханск, Игарка, Кызыл, Абакан, Подкаменная Тунгуска, а также на оперативных точках (посадочных площадках), находящихся в пределах зоны УВД соответствующего базового аэропорта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора истец обязуется осуществлять метеорологическое обслуживание полетов воздушных судов ответчика в соответствии с действующим Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации (НМО ГА -95) и другими регламентирующими документами.

Пунктом