Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с соблюдением правил подведомственности. С учетом этого, не принимается расчет суммы по содержанию и  обслуживанию нежилого помещения за период с 16.10.08 по 14.04.09, представленный  ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что представленными в материалы дела договора на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, договора на водоотведение и очистку сточных вод, договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, подтверждают только поставку коммунальных услуг, но не доказывают факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего  имущества. Кроме того, Голято М.В. частично производила оплату коммунальных услуг, тем самым подтверждая факт их получения. Доказательств того, что предприниматель производил   оплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества кому-то иному не представлено.

Довод заявителя о том, что расчет суммы задолженности произведен исходя из тарифов, утвержденных постановлениям от 24.12.2007 № 2438 и постановлением от 29.12.2008 № 2473 для жилых помещений и не может применяться для нежилых помещений, отклонен судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 и пункта 3 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привел мотивов, по которым отвергнуты доводы и возражения ответчика о том, что размер платы утверждается общим собранием собственников, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. В решении суда первой инстанции на странице 6  разъяснено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что является правильным выводом суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом неверно установлен размер доли ответчика в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела. Согласно данным технического паспорта и свидетельства о праве собственности размер доли определен верно. Поэтому, представленный заявителем жалобы в суд апелляционной  инстанции расчет размера  доли в общей  долевой собственности на общее имущество 21.04.2010 не может быть принят  судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что суд первой инстанции указал на то, что муниципальный акт, принятый  органом местного самоуправления и (или)  должностным лицом местного самоуправления, обязателен для исполнения на территории муниципального образования, исходя из требований  Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», довод ответчика о том, что суд первой инстанции не указал статью  данного закона  несостоятелен.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы                       ИП Голято М.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 03.02.2010 по делу № А74-4226/2009.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя –            ИП Голято М.В. с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме                  2 000 рублей по чеку-ордеру от 03.03.2010 (операция 8813328).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» февраля 2010 года по делу                   № А74-4226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова