Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 3, л. 72).

Директор обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов управления Общества, принятыми в рамках их компетенции, а также заключенными Обществом договорами и соглашениями, в том числе заключенным с Обществом трудовым договором (пункт 10.3 Устава).

Пунктом 10.5 Устава установлено, что директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы,  которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции Общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 10.6 Устава  директор Общества:

- без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- организует бухгалтерский учет и отчетность;

- принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Заместители директора назначаются директором в соответствии со штатным расписанием и возглавляют направления работы в соответствии с распределением обязанностей, утверждаемым директором. Заместители директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности от имени Общества. При отсутствии директора, а также в иных случаях, когда директор не может исполнять своих обязанностей, его функции исполняет назначенный им заместитель (пункт 10.9 Устава). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование № 282 от 15.09.2008 вручено  директору общества 19.09.2008 (т. 2, л. 97-98). В требовании №  282 установлен срок представления документов -  в течении десяти дней со дня вручения требования (то есть до 03.10.2009). Следовательно, в период с 19.09.2008 до 01.10.2009 директор общества имел возможность представить истребуемые документы либо уведомить о невозможности их представления в инспекцию, передать функции руководителя своему заместителю, однако указанные меры не были приняты. Из материалов дела следует, что Рейнварт О.Г. на основании доверенности от 01.01.2008 была уполномочена от имени общества сдавать и получать документы для проведения камеральных и документальных налоговых проверок (т. 2, л. 99), тем не менее документы в установленный срок не представлены. Таким образом, общество не доказало, что им приняты необходимые и достаточные меры по недопущению нарушения налогового законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества в непредставлении истребуемых документов.

Согласно письменным пояснениям инспекции в резолютивной части решения допущена опечатка – вместо пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно указан пункт 2 статьи 126 Кодекса, что расценивается  как опечатка с учетом  верного указания квалификации налогового правонарушения в мотивировочной части решения и исчисления суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно Приложению № 20 к акту проверки штраф в размере 25 600 рублей исчислен инспекцией за непредставление документов в общем количестве 512 единиц (512 * 50 = 25600 рублей).

Исходя из оценки правомерности истребования инспекцией у налогоплательщика документов и установления факта их частичного представления и непредставления,  суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5100 рублей. Судом апелляционной инстанции проверены и установлены правильность и обоснованность расчета суммы штрафа с учетом подтверждения факта неправомерного непредставления обществом 102 документов по требованию инспекции.

Следовательно, требование заявителя о признании  решения инспекции недействительным  в части привлечения  к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в сумме 20 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого решения инспекции № 1 от 29.01.2009 следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации  грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 120 Кодекса установлено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Факт нарушения правил учета доходов и расходов подтверждается материалами дела, из которых следует, что  бухгалтерский учет ведется не своевременно, хозяйственные операции  имеют отражение в бухгалтерском учете  в конце налогового периода или на следующий год: общество представлены расходные и приходные кассовые ордера по движению денежных средств за 2007 год, дата составления которых 2008 год.   Так с расчетного счета общества 17.04.2007 года  выданы наличные денежные средства в сумме 60 000 рублей Вместе с тем, в бухгалтерском регистре «касса» за 17.04.2008 данная операция отражена  в 2008 году, приходный кассовый ордер № 8 составлен 17.04.2008, расходный кассовый ордер № 13  составлен 17.04.2008. С расчетного счета общества 18.04.2007 выданы наличные средства в сумме 50 000 рублей Вместе с тем, приходный и расходный кассовые ордера № 14 составлены обществом только  19.04.2008.

Всего за 2007 год по поступлению денежных средств с четырех расчетных счетов общества следовало составить 59 приходных кассовых ордеров, что подтверждается выписками банка по расчетному счету общества. В ходе проверки установлено составление 42 приходных кассовых ордера. По 17 операциям при выдаче наличных денежных средств с расчетного счета общества приходные кассовые ордера не составлялись, денежные средства в кассу предприятия не оприходованы.

Довод общества об отсутствии квалифицированного бухгалтера обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, которые могут в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Таким образом, лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета,  является руководитель общества, который в разногласиях по акту проверки указал, что бухгалтерский учет велся от случая к случаю. Указанный в заявлении общества от 13.04.2010 довод о том, что инспекцией начислен штраф по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской при отсутствии к тому законных оснований, опровергается материалами дела.

Следовательно,  требования заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения  к ответственности на основании статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации  за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку факт истечения разрешенного срока пребывания директора общества Вайнриб Э.Д. как иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие  переплаты по налогу на прибыль в сумме 30 402,54 рублей не относятся к обстоятельствам совершения правонарушения, не характеризуют материальное положение заявителя, следовательно, не могут быть расценены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «30» ноября  2009  года по делу № А33-13626/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова