Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А33-14483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств, подтверждающих, что Зайцева И.В. является надлежащим лицом, которое должно отвечать по данному требованию, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009                   № 01/162/2009-714 (л.д. 53), кадастровому паспорту на земельный участок от 28.12.2009                      № 24ЗУ/09-424242 (56-58), запрошенных судом первой инстанции у регистрирующих органов, следует, что земельный участок по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5, кадастровый номер 24:51:0101003:18, принадлежит на праве аренды Сюльдяеву Сергею Владимировичу. При таких обстоятельствах требование об освобождении земельного участка подлежит заявлению к лицу, занимаемому данный земельный участок.

Документы, представленные истцом с ходатайством от 29.12.2009 и не приобщенные к материалам дела: заявление Сюльдяева С.В. от 28.07.2008 (л.д. 104), соглашение от 25.08.2008 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.02.2004 № А3-296-04 (л.д. 105), акт приема-передачи земельного участка от 25.08.2008 (л.д. 106), не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, не имеют правового значения. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, на настоящий момент уже принят судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя Сюльдяева С.В. освободить земельный участок площадью 156,47 кв.м. по адресу: Красноярский край, г. Канск, микрорайон 6-й Северо-Западный, № 6/5 – решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2009 по делу № 25197/09.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованной. Из материалов дела следует, что получив 17.12.2009 определение суда первой инстанции об отложении судебного разбирательства до 29.12.2009 (уведомление о вручении от 14.12.2009 № 66000039699677 –              л.д. 46), заявитель только в день судебного заседания (29.12.2009) направил ходатайство об отложении, которое поступило по факсимильной связи в 15 часов 20 минут 29.12.2009 (л.д. 82), почтовой связью 15.01.2010 (л.д. 92), следовательно, не могло быть рассмотрено в судебном заседании 29.12.2009, продолжавшемся с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут (протокол судебного заседания от 29.12.2009 – л.д. 108).

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

Довод администрации города Канска о не направлении ответчиком в ее адрес отзыва, изучен судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела действительно отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес администрации города Канска отзыва от 07.12.2009. Однако, администрацией города Канска не указано, как данное обстоятельство нарушает его права. В определениях Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009, 07.12.2009 изложены доводы ответчика. При необходимости непосредственного ознакомления с отзывом истец имел возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное процессуальное нарушение не повлекло вынесения неверного решения, следовательно, не может являться основанием отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13 января 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города Канска – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу                          № А33-14483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Ф. Первухина