Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А33-14483/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2010 года

Дело №

А33-14483/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Зайцевой И.В. (ответчика) – Погоденкова В.К., на основании доверенности от 23.05.2009 № 4819,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Канска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года по делу № А33-14483/2009, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

администрация города Канска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Ирине Васильевне об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Канск, 6-й Северо-Западный, № 6/5, общей площадью 156,47 кв.м., и об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка и восстановить территорию под торговым павильоном.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сюльдяев Сергей Владимирович и Бударина Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация города Канска обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

1.      судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела:

- ссылаясь на договор простого товарищества от 06.05.2008, суд первой инстанции не учел, что администрация города Канска не была уведомлена о передаче Сюльдяевым С.В. прав по договору аренды земельного участка от 10.02.2004 № А3-296-04, путем внесения его в качестве вклада в договор простого товарищества, и не давала согласия на вклад; администрация города Канска не была уведомлена о договоре простого товарищества и на момент расторжения договора аренды земельного участка (25.08.2008); Сюльдяев С.В. ввел в заблуждение не только администрацию города Канска, но и Зайцеву И.В.;

- суд первой инстанции не учел наличие договора купли-продажи от 01.08.2008, согласно которому, Сюльдяев С.В. продает торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, Зайцевой И.В., таким образом, Зайцева И.В. становится собственником торгового павильона, а Сюльдяев С.В. выходит из договора простого товарищества;

2. судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права:

- ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.12.2009, не рассмотрено судом первой инстанции, что лишило заявителя осуществлять полноценную защиту своих прав и интересов;

- отзыв и документы, представленные ответчиком в материалы дела, в адрес администрации города Канска не направлялись.

Ответчик и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Администрация города Канска, индивидуальный предприниматель Сюльдяев С.В. и Бударина Е.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Администрацией города Канска заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя заявителя (нахождение в учебном отпуске).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не признал невозможность явки представителя заявителя в судебное заедание уважительной причиной для отложения судебного заседания. Являясь органом местного самоуправления, администрация города Канска имеет возможность направить для участия в судебном заседании иного представителя (в том числе, главу администрации). Кроме того, ходатайство об отложении апелляционной жалобы не мотивированно (отсутствует обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя, невозможности направления другого представителя, направления письменных доводов по существу спора). Кроме того, из материалов дела усматривается, что администрация города Канска, являясь заявителем, систематически уклонялась от участия в судебных заседаниях (13.11.2009, 07.12.2009, 29.12.2009) и от исполнения судебных актов (определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2009, 07.12.2009) несмотря на обязание к явке в судебное заседание (определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2009) и своевременное получение названных судебных актов. Таким образом, из материалов дела усматривается злоупотребление заявителем своими процессуальными правами, что не подлежит судебной защите.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие заявителя и третьих лиц (их представителей).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 27.10.2003 № 51/03-1566, земельный участок расположен по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5 имеет кадастровый номер 24:51:0101003:18, относится к землям населенного пункта; разрешенное использование: для эксплуатации торгового павильона; сведения о правах отсутствуют.

Зайцева И.В. обратилась (13.10.2008 и 13.01.2009) в муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5, для размещения торгового павильона.

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Канска» отказало в предоставление земельного участка в связи с тем, что предоставление земельных участка осуществляется в порядке проведения аукциона (торгов) – письма от 19.11.2008 № 2336, от 18.01.2009.

На основании распоряжения от 17.11.2008 № 45, должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Зайцевой И.В. земельного законодательства. В ходе проверки установлено и в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.11.2008 № 45 зафиксировано, что на земельном участке общей площадью 156,47 кв.м. по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5, ведется реконструкция сгоревшего торгового павильона, используемого Зайцевой И.В.  Документы на земельный участок и разрешение на установку торгового павильона на земельном участке у Зайцевой И.В. отсутствуют. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 06.10.2003, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Краст плюс» (продавец) передает в собственность Сюльдяева С.В. (покупатель) магазин малой торговли (движимое имущество) по адресу: г. Канск, 6-ой Северо-Западный мкрн., №6/5.

В материалы дела представлен договор аренды от 10.02.2004 №А3-296-04, по условиям которого администрация города Канска (арендодатель) предоставляет Сюльдяеву С.В. (арендатор) в аренду сроком по 15.10.2008 земельный участок по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5, КН 24:51:0101003:18, для эксплуатации торгового павильона. Договор аренды от 10.02.2004 №А3-296-04 зарегистрирован в установленном законом порядке (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 № 01/162/2009-714).

В материалы дела представлен договор простого товарищества от 06.05.2008, заключенный индивидуальным предпринимателем Сюльдяевым Сергеем Владимировичем (товарищ 1), индивидуальным предпринимателем Зайцевой Ириной Васильевной (товарищ 2) и Будариной Еленой Владимировной (товарищ 3). Согласно пункту 1.3 договора, вкладом Сюльдяева С.В. является договор аренды земельного участка от 10.02.2004 №А3-296-04, расположенного по адресу: г.Канск, 6-ой Северо-Западный мкрн., №6/5, общей площадью 156,47 кв.м., 4/10 доли в торговом павильоне размещенном на указанном земельном участке, товары и денежные средства в сумме 150 000,00 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В соответствии с пунктом 20 статьи 14, пунктом 26 статьи 16 данного закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, контроль за использованием земель поселения и городского округа.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 27.10.2003 № 51/03-1566, сведения о правах на земельный участок по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5, кадастровый номер 24:51:0101003:18, отсутствуют. Таким образом, спорный  земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.11.2008 № 45 установлено, что на земельном участке общей площадью 156,47 кв.м. по адресу: г. Канск, 6-й Северо-Западный мкр., №6/5, ведется реконструкция сгоревшего торгового павильона, используемого Зайцевой И.В.  Документы на земельный участок и разрешение на установку торгового павильона на земельном участке у Зайцевой И.В. отсутствуют.

Истцом заявлены требования об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок и об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка и восстановить территорию под торговым павильоном.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требование об обязании снести самовольную постройку с самовольно занимаемого участка подлежит отклонению ввиду отсутствия в законодательстве регулирования сноса объектов, не являющихся объектом недвижимости. Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет свое действие только на снос объектов недвижимости. Требование о сносе павильона (не являющегося объектом недвижимости) полностью поглощается требованием об освобождении земельного участка.

В силу статьи 60 (пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует,