Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А33-13622/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В рассмотрении настоящего дела участвуют лица, принимавшие участие при рассмотрении дела № АЗЗ-12453/2006.

Поскольку оспариваемое предписание административного органа № 25 от 23.06.2006 явилось следствием составления протокола об административном правонарушении № 61004814 от 22.06.2007, выводы, содержащиеся  в вышеуказанных судебных актах по делу № А33-12453/2006 обязательны при оценке данного предписания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя о признании недействительным предписания административного органа № 25 от 23.06.2006  в части пунктов 1, 4, 5, 6 предписания является обоснованным и подлежит удовлетворению, в части пунктов 2, 3, 8 оспариваемого предписания требование индивидуального предпринимателя необоснованно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования индивидуального предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату юридических услуг должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату юридических услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07 февраля 2006 года № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обос­нована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21 декабря 2004 года          № 454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Индивидуальным предпринимателем  заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 9000 руб. в связи с обращением за юридической помощью к обществу с огра­ниченной ответственностью ПКФ «Авеста», сотрудником которого Ржепко Светланой Нико­лаевной была дана консультация и составлено заявление об обжаловании предписания адми­нистративного органа.

В подтверждение факта несения судебных расходов индивидуальным предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы:

-          счет-фактура № 7 от 26.07.2006, выставленная продавцом - обществом с ограничен­ной ответственностью  ПКФ «Авеста» покупателю   - индивидуальному предприни­мателю Садыгову Джамилю Латифу оглы за составление заявления от 26.07.2006 об обжаловании предписания Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автоном­ным округам по Красноярскому краю от 23.06.2006 № 25 на сумму 9000 руб.;

-          накладная № 7 от 26.07.2006 на сумму 9000 руб., выданная обществом с ограничен­ной ответственностью ПКФ «Авеста» индивидуальному предпринимателю Садыгову Д.Л.о. на сумму 9000 руб.;

-          квитанция разных сборов серии КР 028525 от 16.11.2006 на сумму 9000 руб., выдан­ная обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Авеста» в подтверждение принятия от индивидуального предпринимателя Садыгова Д.Л.о. 9000 руб. за состав­ление заявления от 26.07.2006 об обжаловании предписания от 23.06.2006 № 25 с указанием даты выполнения заказа 26.07.2006.

-          устав общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Авеста»;

-          доверенность от 17.10.2005, действительная в течение трех лет с даты ее выдачи, вы­данная обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Авеста» Мамедову Р.И.о., предоставляющая Мамедову Р.И.о., в том числе право подписания платежных документов, приема денежных средств, совершения иных действий в рамках законо­дательства.

Довод Управления, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, о подписании платежного документа квитанции разных сборов неуполномоченным лицом - Мамедовым Р.И. подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.01.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авеста» является директор Садыгов Джамиль Латиф оглы. Вместе с тем, в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность от 17.10.2005, выданная заместителю директора Мамедову Рафигу Иса оглы, согласно которой последнему предоставлено право, в том числе принимать денежные средства, подписывать платежные документы, совершать любые действия в рамках существующего законодательства Российской Федерации.

Отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре, не представление в материалы дела приходного кассового ордера, а также документа, подтверждающего сдачу обществом полученной за составление заявления денежной суммы на расчетный счет в банке, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований о взыскании понесенных по делу судебных расходов. Указанные обстоятельства, также как и факт оформления переданной за оказанную услугу денежной суммы квитанцией разных сборов, утвержденной письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.1994 № 16-30-6 и предназначенной для использования предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации, свидетельствуют лишь о нарушениях расчетно-кассовой дисциплины со стороны общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авеста», не опровергают факт уплат наличных денежных средств и наличие соответствующих судебных расходов.

Довод Управления об отсутствии факта оказания юридических услуг в связи с тем, что директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Авеста» является Садыгов Джамиль Латиф оглы, не подтверждается материалами дела. Действующее законодательство не содержит запрет на заключение договора, в том числе оказания услуг, с директором либо учредителем общества.

На основании представленных документов и с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании заключенным договора, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем факта  несения расходов на оплату юридических услуг за составление заявления от 26.07.2006 об обжаловании предписания от 23.06.2006 № 25. Вместе с тем, суд указал на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов в размере 9000 рублей.

В обоснование разумности размера заявленной к взысканию суммы судебных издержек индивидуальным предпринимателем представлены в материалы дела:

-         Прейскурант цен на виды юридической помощи, оказываемой корпоративным клиентам адвокатами НП «Красноярская городская коллегия адвокатов», утвержденный собранием членов некоммерческого партнерства «Красноярская городская коллегия адвокатов» 05.08.2003, согласно которому подготовка и составление исковых заявле­ний составляет от 2000 руб.;

-         Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвер­жденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 02.09.2004 № 16/04, в соответствии с которыми составление простого искового заявления со­ставляет 1000 руб., составление искового заявления более сложного характера – 3000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы  (пункт 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при определении разумных пределов суммы взыскиваемых расходов обоснованно учтены сложность дела, частичное удовлетворение основного требования заявителя.

С учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определил подлежащими возмещению судебные расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах в сумме 1 500 руб.

Довод Управления о том, что оно не может быть стороной по делу в части взыскания судебных издержек, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции. В связи с тем, что требование по настоящему делу заявлено в отношении Управления, именно оно в силу части 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности ответчика, в том числе, преду­смотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по возмещению судебных расходов.

Довод индивидуального предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его заявления об увеличении размера требований (дополнительно просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проведении проверки) рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции в протокольном определении от 12-23.04.2007 (л.д. 128) и определении об отложении судебного разбирательства от 23.04.2007 (л.д. 129) правильно указал, что заявление истцом новых требований не может быть квалифицировано как увеличение размера исковых требований. Заявление Садыгова Д.Л.о. об увеличении первоначального требования обоснованно не расценено судом первой инстанции в качестве увеличения размера требования с указанием на то, что первоначально заявленное требование не является имущественным, в связи с чем увеличению не подлежит по дополнениям № 2 от 25.12.2006 (л.д. 103), № 3 от 14.02.2007 (л.д. 108), № 4 от 12.04.2007 (л.д.127), представленным индивидуальным предпринимателем в материалы дела.

Дополнительно заявленное  Садыговым Д.Л.о. требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках отдельного дела.

Кроме того, указание Садыгова Д.Л.о в апелляционной жалобе на то, что вопрос об увеличении размера исковых требований не может быть разрешен в протокольном определении является ошибочным.

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от «