Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А33-13622/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2007 года

Дело №

А33-13622/2006

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 06 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М.,   Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  индивидуального пред­принимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы и Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Красноярск),

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «  18   »  июня    2007 года по делу  №  А33-13622/2006,

принятое судьей Е.М. Чурилиной

по заявлению индивидуального пред­принимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы (г. Красноярск)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймыр­скому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (г. Красноярск)

о признании недействительным предписания от 23.06.2006 № 25,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Садыгова Д.Л.;

от Управления: Булатовой В.М. – по доверенности № 01 от 09.01.2007

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Садыгов Джамиль Латиф оглы обратился в Арбитражный суд Красноярского края с за­явлением от 26.07.2006 к Управлению государственного автодорожного надзора по Красно­ярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее–Управление) об оспаривании предписания от 23.06.2006 № 25.

Определением   арбитражного   суда   от 28.08.2006 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-12453/2006. Определением арбитражного суда от 25.10.2006 производ­ство по делу возобновлено.

В заседании суда первой инстанции 16.11.2006 предпринимателем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу в сумме 9000 рублей.

Решением от  «18» июня 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Признаны недействительными пункты 1, 4, 5, 6, 7 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Таймыр­скому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам № 25 от 23.06.2006 как несоответствующие требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

С Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Садыгова Джамиля Латиф оглы взысканы судебные издержки в сумме 1500 рулей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя о признании недействительным пунктов 1, 4, 5, 6 , 7 предписания № 25 от 23.06.2006, Управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось с апелляционной жалобой. Управление  просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.11.2007 Управление уточнило объем обжалования решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2007, заявило письменный отказ от обжалования судебного акта в части признания недействительным пункта 7 предписания № 25 от 23.06.2006.

Индивидуальный предприниматель Садыгов Д.Л.о не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительными пунктов 2, 3, 8 предписания № 25 от 23.06.2006 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, индивидуальный предприниматель в апелляционной жалобе заявил довод о неправомерности отклонения арбитражным судом первой инстанции его заявления об увеличении размера требований.

Управлением государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  представлен отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в котором указано на необоснованность предъявления к возмещению судебных расходов по изложенным в отзыве основаниям.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Индивидуальный предпринимате­ль Садыгов Джамиль Латиф оглы осуществляет перевозку пассажиров автобусами на коммерческой основе в пределах г. Красноярска и пригорода на основании лицензии АВ № 471747 за регистрационным номером АСГ-24-00776 от 19.10.1998, действующей с 21.10.1998 по 15.10.2010.

На основании распоряжения от 16.05.2006 № 479/12р о проверке админист­ративным органом в период с 29.05.2006 по 28.06.2006 проведено внеплановое мероприятие по контролю за выполнением заявителем лицензионных требований и условий при осущест­влении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол № 61004814 об ад­министративном правонарушении от 22.06.2006 и выдано предписание № 25 от 23.06.2006, которым административный орган обязал заявителя устранить следующие выявленные на­рушения:

Полагая, что выданное предписание не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обра­тился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных  жалоб.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание административного органа № 25 от 23.06.2006 содержит указание на необходимость устранения нарушений, выявленных по результатам проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем лицензионных требований и условий при осущест­влении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и отраженных в протоколе об административном право­нарушении № 61004814 от 22.06.2006.

Указанный протокол являлся предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела № АЗЗ-12453/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2006 по делу № АЗЗ-12453/2006 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Основанием привлечения заявителя к административной ответственности явились нарушения, выявленные административным органом при проведении внепланового мероприятия по контролю за выполнением заявителем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажире автомобильным транспортом, изложенные в протоколе № 61004814 об административном правонарушении от 22.06.2006.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2006 по делу № АЗЗ-12453/2006 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Суд апелляционной инстанции указал следующее:

-          расписание работы автобуса маршрута № 34 «Железнодорожная больница – пос. Таймыр» не содержит отметки, свидетельствующей о его согласовании с администрацией г. Красноярска, однако административным органом не доказана вина предпринимателя в отсутствии указанного согласования;

-          нормирование скоростей индивидуальным предпринимателем проводится, но с нарушением требований Методики нормирования скоростей движения автобусов в городских маршрутах, предусмотренной Приложением 8 к Приказу Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981;

-          в разработанном индивидуальным предпринимателем расписании движения автобуса по регулярному городскому маршруту № 34 отсутствует нарушение режима труда и отдыха водителей;

-          административный орган не доказал отсутствие контроля со стороны индивидуального предпринимателя за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием;

-          индивидуальным предпринимателем не обеспечено соблюдение расписания движе­ния автобуса с учетом регулярности его движения на всем протяжении маршрута, в связи с чем нарушены требования пунктов 50,60 «Правил организации пассажир­ских перевозок на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Министер­ства автомобильного транспорта РСФСР № 200 от 31.12.1981, однако привлечение к административной ответственности за указанное нарушение невозможно в связи с истечением срока давности.

Законность постановления апелляционной инстанции от 18.10.2006 подтверждена по­становлением кассационной инстанции от 11.12.2006 по делу № АЗЗ-12453/2006, при этом Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал правомерной пози­цию суда о недоказанности нарушений по непредставлению индивидуальным предпринима­телем предложений по составу комиссии, срокам обследования маршрута № 34 и отсут­ствию организации предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Таким образом, судебными актами по делу  № АЗЗ-12453/2006 установлена правомерность требований административного органа в части следующих нарушений:

-          расписание работы автобуса маршрута № 34 «Железнодорожная больница - пос. Таймыр» не согласовано с администрацией г. Красноярска (пункт 2 оспариваемого предписания);

-          нормирование скоростей проводится индивидуальным предпринимателем с наруше­нием требований Методики нормирования скоростей движения автобусов на город­ских маршрутах (пункт 3 предписания);

-          не обеспечено соблюдение расписания движения автобуса с учетом регулярности его движения (пункт 8 предписания).

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом не доказаны нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя, касающиеся:

-          непредставления индивидуальным предпринимателем предложений по составу ко­миссии, срокам обследования маршрута № 34 (пункт 1 предписания);

-          нарушения режима труда и отдыха в разработанном расписании движения автобуса по регулярному городскому маршруту № 34 (пункт 4 предписания);

-          отсутствия организации предрейсовых медицинских осмотров водителей (пункт 5 предписания);

-          отсутствия контроля со стороны индивидуального предпринимателя за выполнением всех рейсов, предусмотренных расписанием (пункт 6 предписания).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении