Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

95952 кВт.ч.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также заключение эксперта в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчеты истца о размере потерь электроэнергии документально подтверждены указанными актами, поскольку величины об объеме полезного отпуска, отраженные в актах №  00000100 от 30.09.2006, № 00000118 от 20.11.2006, № 00000131 от 30.11.2006, № 00000147 от 30.12.2006, превышают величины, определенные экспертным путем.

Согласно экспертному заключению и при определении величины полезного отпуска и при определении величины фактических потерь произведен учет потерь электроэнергии, возникающих  при передаче электрический энергии за пределами объектов сетевого хозяйства АО «Минусинские городские электрические сети», а именно, произведен учет потерь  электроэнергии, возникающих у абонентов юридических лиц, которые входят в величину  полезного отпуска, и, соответственно, учитываются при определении фактических потерь электроэнергии.

Иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом не учтены потери за пределами объектов сетевого хозяйства и соответственно объем полезного отпуска в актах занижен, а величина потерь завышена, документально не подтверждены, являются гипотетическими. В связи с чем, оснований полагать, что при определении величин полезного отпуска и их фиксации в актах, подписанных сторонами, не учитывались потери, возникшие за пределами сетей ответчика, у суда первой инстанции не было. В суде апелляционной инстанции доводы ответчика по результатам экспертного исследования документов первичного учета истца, также не подтвердились. Напротив, согласно экспертному заключению в актах отражена большая величина полезного отпуска (соответственно размер потерь ниже).

Истец принял к расчетам сведения, отраженные в актах, и соответственно заявил ко взысканию стоимость электроэнергии за меньшую величину потерь, рассчитанную как разницу количества энергии, отпущенной в сеть, и количества полезного отпуска (т.3, л.д. 9), что не нарушает права ответчика (расчет стоимости потерь на большую сумму, составленного на основании экспертного заключения приобщен к материалам дела).

Доводы ответчика о недостоверности выводов эксперта по величине потерь, в связи с отсутствием в заключении их мотивированного обоснования, судом не принимаются.

Как следует из заключения, в целях проверки достоверности сведений об объеме полезного отпуска, формирующегося в результате суммирования потребления электрической энергии абонентами с учетом потерь электрической энергии, величины которых определены условиями договоров на электроснабжение, экспертом исследовались первичные документы потребления электрической энергии абонентами (физическими и юридическими лицами), в том числе материалы договоров на электроснабжение, включающие данные о расчетных учетах, величинах потерь, месячные сведения об электропотреблении. В результате проведенной проверки, разницы между представленной для экспертизы информации в электронном виде и данными, отраженными в первичных документах, выявлено не было. Затем данные об электропотреблении абонентов, а также информация о потерях электроэнергии обрабатывалась программными средствами для определения общей величины полезного отпуска электроэнергии путем суммирования. Результаты вычислений представлены в таблице №3, в том числе по потерям (стр.5 заключения), указанные величины указаны и в части экспертного заключения, содержащей выводы (стр.13 заключения).

Исследовательская часть экспертного заключения содержит оценку результатов исследования и не противоречит выводам эксперта. Выводы эксперта конкретны и однозначны.

Каких-либо противоречивых доводов и сведений в исследовательской части заключения эксперта и части заключения, содержащей выводы, не имеется. Метод исследования указан экспертом в заключении. Выбор абонентов, в отношении которых проводилась проверка соответствия данных электронного реестра и информации, представленной в первичных документах, а также абонентов, в отношении которых производились перерасчеты, осуществлялся случайным образом, что соответствует требованиям выборочного метода математической статистики. Аналогично проводилась выборка для проверки информации, представленной        в электронном виде, служащей основанием для перерасчетов потребления электроэнергии (л.3 заключения).

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к содержанию экспертного заключения.

В связи с изложенным, также не принимаются доводы ответчика о том, что экспертное заключение подготовлено с нарушением норм процессуального права, так как при проведении экспертизы экспертом самостоятельно запрашивались документы у истца, которые не были истребованы судом.

В данном деле необходимо учитывать специфику экспертизы (более 40 000 абонентов) и метод исследования (с применением случайной выборки) применительно к целям назначения такой экспертизы – проверки достоверности сведений истца данным первичных документов, что изначально при назначении экспертизы не предполагало конкретизацию какого-либо количества документов, подлежащих исследованию. Определением от 09.11.2009 суд обязал истца представить эксперту для проведения экспертизы все документы, подтверждающие сведения об объемах электроэнергии, участвующих в формуле расчета, в  том числе: документ о полезном отпуске (Ф.46); пояснительные записки к расчету стоимости электроэнергии; перечень абонентов (физических лиц); счета-фактуры по юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; расчеты по среднесуточному расходу; расчеты по мощности; показания приборов учета; договоры на электроснабжение с потребителями.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В 2006 году отдельный тариф на электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации фактических потерь в сетях, не устанавливался, в связи с чем, в расчетах между территориальными электросетевыми организациями и энергосбытовыми компаниями подлежали применению тарифы для группы потребителей «прочие», утвержденные РЭК Красноярского края от 02.12.2005 № 138 «Об установлении тарифа на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Красноярскэнергосбыт» (правовая позиция отражена в определениях ВАС РФ).

Доводам ответчика о недостоверности расчета в связи с необоснованным применением тарифа, отсутствием зачета сумм ранее оплаченных за нормативные потери, судом первой инстанции дана правильная оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Расчет суммы требований составлен верно, документально подтвержден. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца и ответчика (по согласованию сторон суммы ими оплачены при назначении экспертизы).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2009 года по делу № А33-6452/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Минусинские городские электрические сети», г. Минусинск, из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 461 от 06.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин