Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и вся система АСПТ приведена в исправное рабочее состояние).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что справка о повторном исследовании, составленная работниками ООО «Квазар» Ивановым И.А. и Маруськиным В.В., не может быть признана надлежащими и достоверным доказательством вины работника ответчика в несанкционированном (произвольном) запуске системы автоматического пожаротушения, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Иванова И.А. и Маруськина В.В. специальных познаний, необходимых для установления причин запуска системы пожаротушения.

Проведение судебной технической экспертизы с целью выяснения причин несанкционированного запуска модулей пожаротушения не представляется возможным.

Кроме того, пунктом 7.1 договора  на заказчика возложена ответственность за неисправности, возникшие из-за несоблюдения заказчиком и обслуживающим персоналом правил эксплуатации  установок пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, контроля доступа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование экспертной организации о восстановлении старой конфигурации установки пожаротушения (состав блоков управления и коммутации) не соответствует определению суда, отклоняются судом.

Так, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года о назначении экспертизы на истца возложена обязанность по согласованию с экспертом и ответчиком обеспечить возможность проведения экспертом исследований работы прибора в составе системы сигнализации на месте его установки: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4Б, с организацией на момент проверки отключения модулей пожаротушения по интересующим направлениям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затратность восстановления старой установки пожаротушения не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности истца по доказыванию условий для наступления ответственности.

Судом первой инстанции также установлено, что в составе убытков, предъявленных ко взысканию истцом  указаны расходы по демонтажу, монтажу и заправке модулей пожаротушения. Предъявление к ответчику требования о возмещении расходов на перезаправку модулей, срок эксплуатации которых превысил предусмотренный руководством по эксплуатации «Модуля порошкового пожаротушения (МПП-100-08)» четырех летний срок эксплуатации, не может быть признано расходами по восстановлению прав. Доказательства своевременной замены либо заправке модулей с истекшим сроком эксплуатации, а равно предъявления к возмещению ответчиком расходов по заправке только тех модулей, срок эксплуатации которые к моменту произвольной сработки не истек, истцом не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» января 2010  года по делу № А33-1184/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова