Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи, из-за этого невозможно обновление программного обеспечения. Источник бесперебойного питания, к которому был подключен прибор «Дозор-16», не защищал вышеназванный прибор от сбоев в подаче электроэнергии и перепадов напряжения, так как имеющийся в блоке питания аккумулятор был отключен. Это является нарушением норм пожарной безопасности НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» и проекта фирмы ООО «Проект безопасности» шифр 100-АУПТ, согласно которому по договору подряда ООО ПКФ «Ирен» выполняла монтаж и техническое обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения.

2. Цифры, появлявшиеся на индикаторе, не являются информацией, соответствующей инструкции завода-изготовителя, следовательно, могут являться результатом сбоя прибора «Дозор-16» . Работы, периодичность которых определена приложением № 2 к договору на обслуживание автоматической установки порошкового пожаротушения, не выполнялись подрядчиком ООО ПКФ Ирен, а именно – ежеквартальная проверка работоспособности системы в различных режимах, ежегодная метрологическая проверка КИП и измерение защитного и рабочего заземления.

В обоснование доводов об отсутствии вины в произвольном запуске 25.07.2008 автоматической системы пожаротушения ответчиком представлен письменный ответ ООО «Нижегородское Инженерно-Технологическое предприятие НИТА» (изготовителя прибора) о возможных причинах запуска модулей пожаротушения (т.3, л.д. 108). Из данного сообщения следует, что при нажатии на клавиатуре прибора комбинации клавиш «СБРОС+6», «СБРОС+ВВОД» запуск модулей пожаротушения не производится. Подрыв гидропатронов от наводок на цепи запуска возможен при неблагоприятном стечении обстоятельств. Систематическая замена программного обеспечения в приборе не требуется.

Истец указывает, что  для устранения последствий несанкционированного запуска модулей пожаротушения им были понесены расходы в общей сумме 395 554 рублей 89 копеек, в том числе:

- 88 491 рубль 20 копеек на проведение работ по уборке помещений от огнетушащего порошка;

- 136 507 рублей 87 копеек на выявление и устранение причин несанкционированного срабатывания систем пожаротушения;

- 170 555 рублей 82 копеек возмещения затрат арендатору за потребление воды сверх лимита.

В подтверждение факта осуществления указанных расходов истцом представлены:

- договор от 25.07.2008 № 040/2008, заключенный с ООО «Альбрус», на выполнение работ по обеспыливанию поверхностей пола, стеллажей и продукции от выброса порошковой противопожарной системы; акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 41 742 рубля 50 копеек; счет-фактура от 25.07.2008 № 00000049; платежное поручение от 01.08.2008 № 3503 на сумму 41 742 рубля 50 копеек (т.3, л.д. 114-119);

- договор от 25.07.2008 № 041/2008, заключенный с ООО «Альбрус», на выполнение работ по обеспыливанию поверхностей пола от выброса порошковой противопожарной системы; акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 33 013 рублей 86 копеек; счет-фактура от 25.07.2008 № 00000048; платежное поручение  от 01.08.2008 № 3502 на сумму 33 013 рублей 86 копеек (т.3, л.д. 120-125);

- договор от 25.07.2008 № 48, заключенный с ООО «Три блондинки», на оказание услуг по пылесошению; акт выполненных работ от 25.07.2008 на сумму 13 734 рубля 84 копейки; счет-фактура от 25.07.2008 № 122; платежное поручение от 01.08.2008  № 3504 на сумму 13 734 рубля 84 копейки (т.3, л.д. 126-131);

- договор от 18.09.2008 б/н, заключенный с ООО «Квазар», на оказание услуг по повторному  исследованию блока управления системой пожаротушения; акт выполненных работ от 01.10.2008 на сумму 5 000 рублей; счет-фактура от 01.10.2008 № 00000003; платежное поручение от 31.10.2008  № 5063 на сумму 5 000 рублей (т.3, л.д. 132-136);

- договор от 04.09.2008 № 19-ОБ, заключенный с ООО ПО «Востоксервис», на выполнение работ по обследованию ОПС; акт выполненных работ от 30.09.2008  на сумму 49 708 рублей 21 копейка; счет-фактура от 30.09.2008 № 787; платежные поручения от 11.09.2008 № 4224 на сумму 24 854 рубля 11 копеек, от 07.10.2008 № 4560 на сумму 24 854 рубля рублей 10 копеек (т.3, л.д. 137-142);

- договор от 20.10.2008 № Кр-16/08, заключенный с ООО ПО «Востоксервис», на выполнение работ по ремонту и наладке автоматической системы порошкового пожаротушения; акт выполненных работ от 14.11.2008 на сумму 34 409 рублей 66 копеек; счет-фактура от 21.11.2008 № 927; платежные поручения от 21.10.2008 № 4838 на сумму 17 204 рубля 98 копеек, от 20.11.2008 № 5446 на  сумму 17 204 рубля 98 копеек (т.3, л.д. 143-149);

- договор от 09.10.2008 № 75, заключенный с ООО «Сибавтоматика», на выполнение работ по демонтажу, транспортировке, монтажу, заправке модулей порошкового пожаротушения; акт выполненных работ от 31.10.2008  на сумму 24 750 рублей; счет-фактура от 31.10.2008 № С00761; платежное поручение от 14.10.2008 № 4754 на сумму 24 750 рублей (т.4, л.д. 1-10);

- договор поставки от 06.10.2008 № 150/08, заключенный с ООО ТМЦ «НИТА»; товарная накладная от 20.10.2008 № ТМЦ-0005068 на сумму 22 640 рублей; счет-фактура от 20.10.2008 № ТМЦ-0005068; платежное поручение от 06.10.2008 № 4549 на сумму 22 640 рублей (т.4, л.д. 11-16);

-претензия филиала закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «Протек» от 29.07.2008  исх. 382 о  возмещении затрат на потребление воды сверх лимита, платежное поручение от 12.09.2008 № 4236  на сумму 170 555  рублей 82 копейки (т.4, л.д. 17-19).

29.08.2008 истец вручил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 259 047 рублей, причиненных произвольным срабатыванием 25.07.2008 средств автоматической системы пожаротушения (т.1, л.д. 132-133). В последующем истец вручил ответчику уточненную претензию от 04.12.2008 о возмещении  убытков в сумме 395 554 рублей 89 копеек.

Ответчик возмещение убытков истца не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;

- наличие  и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;

- вина должника.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков в связи  с несанкционированным запуском модулей  пожаротушения 25.07.2008, техническое обслуживание которых осуществлялось ответчиком на основании договора от 01.01.2007 № 30/58/КЭНСИ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе договор от 01.01.2007 № 30/58/КЭНСИ является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора от 01.01.2007 № 30/58/КЭНСИ в обязанности ответчика входит периодическая проверка и текущий ремонт оборудования, установленного по адресу г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 4-Б (в том числе, автоматической системы пожаротушения), а также выезд специалистов по заявкам истца в связи с возникновением неисправности данного оборудования.

В приложениях к договору № 30/58/КЭНСИ сторонами согласованы сроки осуществления ответчиком технического облуживания автоматической системы пожаротушения.  В материалы дела представлен журнал  технического обслуживания  пожарной сигнализации, подтверждающий исполнение ответчиком обязанностей по периодической проверке пожарной сигнализации (т.1, л.д.142-145).

Согласно актам проверки технического обслуживания пожарной, охранной сигнализации, АСПТ, СКД от 30.06.2009 и от 20.07.2009, подписанным истцом, претензии к качеству оказанных услуг отсутствуют (т.4, л.д. 26-27).

Из акта от 25.07.2008  следует, что несанкционированный запуск системы автоматического пожаротушения произошел  при проведении ответчиком внеплановых регламентных работ по проверке состояния истории прибора «Дозор-16» на основании заявки истца.

С целью исследования вопроса о причинах несанкционированного запуска модулей  пожаротушения определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2009 года назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Инженерный центр «Геосеть-Сибирь». На истца возложена обязанность по согласованию с экспертом и ответчиком обеспечить возможность проведения экспертом исследований работы прибора в составе системы сигнализации на месте его установки: г. Красноярск, ул. Борисевича, 4Б, с организацией на момент проверки отключения модулей пожаротушения по интересующим направлениям.

Согласно письму экспертной организации от 12.10.2009 № 32 проведение экспертизы не представляется возможным в связи с уничтожением демонтированных блоков «Дозор-16» (т.5, л.д. 1).

Согласно экспертному заключению по работе прибора «Дозор-16», составленному испытательной лабораторией радио-электронных систем (аттестат аккредитации № МВД RU.0001.22CC02 до 29.06.2011) из представленных документов по подключению прибора «Дозор-16» следует, что рабочий проект не несет полной информации об установленном оборудовании, его конфигурации, а также количестве и способе подключения блоков, входящих в состав прибора «Дозор-16». Из представленного руководства по эксплуатации на прибор приемно-контрольный охранно-пожарный «Дозор-16» следует, что модули пожаротушения могут запускаться в двух режимах: автоматическом и ручном: в автоматическом - при одновременном срабатывании двух и более пожарных датчиков; в ручном – путем ввода кода запуска. Несанкционированный запуск может произойти  при внешнем воздействии на магистральные линии, шлейфы, сигнализации, периферийные устройства и при сбое программного обеспечения прибора «Дозор-16». Сбой программы может быть вызван следующими причинами: утечка памяти или заводской брак программы (т.5, л.д. 6).

Из акта от 25.07.2008  следует, что работником ответчика была произведена проверка состояния истории шлейфов согласно инструкции путем нажатия клавиш «Сброс+6». При нажатии данной комбинации клавиш на табло прибора появилась индикация «2, 6, 22» и в течение последующих пяти секунд произошел запуск модулей пожаротушения Луча 009 (большой наборный зал). Попытка остановить индикацию клавишей «Сброс» ни к чему не привела.

В соответствии с имеющимся в материалах дела  руководством по эксплуатации прибора Дозор-16 команда «Сброс+6»  предполагает переход в режим просмотра зарегистрированных событий (т. 2, л.д. 39).  Согласно письму ООО «Нижегородское Инженерно-Технологическое предприятие «НИТА» (изготовителем прибора) от 26.05.2009 при нажатии на клавиатуре прибора комбинации клавиш «Сброс+6», «Сброс + Ввод» запуск модулей пожаротушения не производится.  Подрыв пиропатронов  от наводок на цепи запуска возможен при неблагоприятном стечении обстоятельств. Систематическая замена программного обеспечения в приборе не требуется (т.3, л.д. 108).

Поскольку код запуска системы автоматического пожаротушения при проверке состояния истории прибора «Дозор-16» работником ответчика в ручном режиме не вводился, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях работника ответчика вины в несанкционированном срабатывании модулей системы пожаротушения.

Доводы истца о том, что несанкционированный запуск модулей пожаротушения произошел вследствие технической неисправности, выявленной и неустраненной ответчиком после первого несанкционированного запуска, не подтверждены документально.  Напротив, в материалах дела имеется комиссионный акт от 08.05.2008 об устранении исполнителем (ответчиком) всех последствий, которые были причинены срабатыванием модулей порошкового пожаротушения (заменены девять модулей порошкового пожаротушения «Лавина» МПП(Н)-100-08-Кд-2-БСГ-2-УХЛ