Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «КЭНСИ» (истец) - Шейкина В.В., представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КЭНСИ»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «13»  января 2010 года по делу № А33-1184/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «КЭНСИ» (далее – ЗАО «КЭНСИ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ирен» (далее – ООО ПКФ «Ирен») о взыскании 408 116 рублей 52 копеек, в том числе 395 554 рублей 89 копеек убытков по договору от 01.01.2007 №30/58/КЭНСИ и 12 561 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29 декабря 2009 года прекращено производство  в части требований о взыскании 12 561 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «КЭНСИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- 25.07.2008 произошло повторное несанкционированное срабатывание 5 модулей порошкового пожаротушения «Луч 009» при ручном управлении представителем ответчика прибором «Дозор-16»;

- несанкционированный запуск модулей пожаротушения произошел вследствие технической неисправности, выявленной и неустраненной ответчиком после первого несанкционированного запуска;

- ссылка ответчика на необходимость решения вопроса перезарядки баллонов модулей порошкового пожаротушения является несостоятельной, поскольку процесс замены порошка не имеет отношения к техническому состоянию и режиму работы прибора «Дозор-16», а также к несанкционированному срабатыванию модулей порошкового пожаротушения;

- акты от 08.05.2008, от 20.06.2008, от 20.07.2008, выкопировка из документации по техническому обслуживанию, а также акты приёмки выполненных работ (услуг) от 20.02.2008, от 21.04.2008, от 20.05.2008, от 30.06.2008, от 21.07.2008 не могут быть признаны доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и устранения неисправностей принятого на обслуживание прибора, поскольку при визуальном осмотре результатов оказанных услуг истец не мог определить внутренней неисправности в приборе «Дозор-16»;

- требование экспертной организации о восстановлении старой конфигурации установки пожаротушения (состав блоков управления и коммутации) не соответствует определению суда, поскольку процесс включения в действующую установку «старого» прибора существенно отличается от процесса изменения конфигурации действующей на данный момент установки;

- для выполнения указанного требования экспертной организации необходимо демонтировать новое оборудование, установить прежнее, перепрограммировать установку в целом и провести пуско-наладочные  работы;

- для устранения последствий несанкционированного запуска системы автоматического пожаротушения истцом понесены расходы в общей сумме 395 554 рублей 89 копеек по оплате уборочных работ, работ по исследованию прибора (блока) управления системой пожаротушения «Дозор-16», восстановлению работоспособности данного прибора, а также работ по ремонту и наладке автоматической системы порошкового пожаротушения в здании ОСК «КЭНСИ», оплате ожидаемых затрат арендатора за потребление воды сверх лимита;

- в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

ООО ПКФ «Ирен», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении № 66013602715254), своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ООО ПКФ «Ирен» поступило ходатайство об отложении   судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине служебной командировки. При этом документы, подтверждающие нахождение представителя ответчика в служебной командировке, ООО ПКФ «Ирен» не представлены.

Представитель ЗАО «КЭНСИ» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Ходатайство ООО ПКФ «Ирен» отклонено судом как необоснованное.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ООО ПКФ «Ирен».

В судебном заседании представитель ЗАО «КЭНСИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11.06.2004 на  объекте недвижимости по адресу г.Красноярск, ул. Борисевича, д. 4-Б (склад), введена в эксплуатацию автоматическая система пожаротушения, что подтверждается комиссионным актом приема в эксплуатацию от 11.06.2004. Согласно представленной в материалы дела копии акта пожарная сигнализация на объекте установлена в соответствии с проектом № 100-АУПТ, включает в себя приборы: Дозор16-1 (1 шт.), БПР-12/5 (1 шт.), Скат-1200-И7 (5 шт), УУ-8А (4 шт.), УП-4А (7 шт.), РТ-8А (9 шт.), УРП-7 (24 шт.), ИПДЛ-Д-II/4Р (24 комп.), ТП-212-39 (88 шт.), ИПР-И (13 шт.), Молния-12 (57 шт.), Молния-12-З (31 шт.), Маяк-12-К (1 шт.). В акте отражено, что на момент приемки в эксплуатацию проверена работоспособность сигнализации и установлено, что система во всех режимах работает устойчиво (т.1, л.д. 25-26).

01.01.2007 между ЗАО «КЭНСИ» (заказчик) и ООО ПКФ «Ирен» (исполнитель) заключен договор № 30/58/КЭНСИ на техническое обслуживание систем пожарной, охранной сигнализации, ПСПТ, СКД (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008  №1/594/КЭНСИ) исполнитель принял на себя обязательства по плановому техническому обслуживанию системы пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, систем дымоудаления, видеонаблюдения и контроля доступа, указанных в Перечне оборудования (приложение №4) и расположенных на объекте заказчика по адресу г.Красноярск, ул. Борисевича, д. 4-Б, в соответствии с РД-009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания» и РД-009-02-26 «Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт»  (т.1, л.д. 40-47).

Согласно пункту 1.2 Договора техническое обслуживание включает в себя осуществление технического надзора за правильным содержанием в организации эксплуатации установок заказчика; осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания установок в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта), но не более стоимости технического обслуживания за один месяц; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа); выдачу технической рекомендации по улучшению работы установок.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что выполнение работ осуществляется по графику, составленному исполнителем и согласованному заказчиком, и являющемуся неотъемлемой частью данного договора. В силу пункта 2.2 Договора состояние установок пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушении, контроля доступа и периодичность обслуживания устанавливается согласно акту первичного обследования.

В соответствии с разделом 4 Договора в период его действия заказчик помимо оплаты услуг исполнителя обязан обеспечить ведение журнала по эксплуатации установки и своевременный допуск исполнителя к обслуживаемым им установкам в течение срока действия договора, а также обязан соблюдать правила эксплуатации установок, руководствуясь инструкцией по эксплуатации.

Согласно разделу 5 Договора исполнитель: в установленном порядке оформляет исполнительную документацию; несет ответственность за технику безопасности, охрану окружающей среды в зоне производства работ; соблюдает на объекте заказчика правила внутреннего распорядка; соблюдает график технического обслуживания; выполняет перечисленные в пункте 1.2 договора работы; гарантирует высокое качество работ по техническому обслуживанию установок; гарантирует прибытие персонала к заказчику для устранения внезапных отказов установок по вызову в течение 4-х часов, а в случае возникновения неисправностей, препятствующих нормальной работе склада – в течение 2-х часов с момента вызова; назначает ответственного со стороны исполнителя и предоставляет номера телефонов для срочной связи; вызов ответственного производится по круглосуточно доступному телефону.

В соответствии с пунктом 7.1  Договора заказчик несет ответственность за неисправности, возникшие из-за несоблюдения заказчиком и обслуживающим персоналом правил эксплуатации  установок пожарной, охранной сигнализации, автоматической системы пожаротушения, контроля доступа.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 и считается продленным на следующий год, если одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.1 Договора).

В приложениях № 1, № 2 и № 3 к договору № 30/58/КЭНСИ сторонами согласована периодичность технического обслуживания АСПТ, а также систем ОПС, АСПТ, СКД.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2008 включительно, при этом согласовано автоматическое продление договора на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении за 20 календарных дней до окончания срока действия договора. Представителями исполнителя и заказчика 10.01.2008 подписан график проведения технического обслуживания и ремонта на 2008 год.

Представителями истца и ответчика, арендатора (филиала ПРОТЕК-7), а также ООО «Альфа» подписан комиссионный акт сработки автоматической пожарной сигнализации от 21.01.2008, согласно которому 21.01.2008 в 10 час. 20 мин. в присутствии инженера ответчика произошла сработка девяти модулей автоматического пожаротушения  в двух помещениях (т.1, л.д. 49). Инженером ООО «КФ-Спецавтоматика», действующим как независимый эксперт, с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 25.02.2008 о сработке модулей порошкового пожаротушения вследствие некорректных действий инженера по техническому обслуживанию ООО ПКФ «Ирен» и ввода неверного алгоритма программы (т.1, л.д. 50).

Представителями истца и ответчика подписан комиссионный акт от 08.05.2008 (т.1, л.д. 51), из которого следует, что комиссия пришла к выводу об устранении исполнителем (ответчиком) всех последствий, которые были причинены срабатыванием модулей порошкового пожаротушения (заменены девять модулей порошкового пожаротушения «Лавина» МПП(Н)-100-08-Кд-2-БСГ-2-УХЛ и вся система АСПТ приведена в исправное рабочее состояние).

Письмом от 29.05.2008 исх. 17 ООО ПКФ «Ирен» известило истца об истечении гарантийных обязательств на модули порошкового пожаротушения «МПП-100-08» в июне 2008 года и необходимости решения вопроса о перезарядке баллонов для поддержания работоспособности системы автоматического пожаротушения. Указанное письмо вручено истцу 30.05.2008, что  подтверждается соответствующей отметкой (т.1, л.д. 54).

Представителями истца и ответчика 30 июня 2008 г.  и 20 июля 2008 г. составлены акты проверки технического обслуживания пожарной, охранной сигнализации, АСПТ, СКД (по форме, согласованной в приложении №  1 к договору  № 30/58/КЭНСИ), согласно  которым замечания и отклонения в результате проверки выявлены не были (т.4, л.д. 26-27).

Комиссией в составе представителей истца Шейкина В.В. и Кузнецова М.В., представителя ответчика – инженера Плохотнюк О.О., а также работника ООО «Альфа» 25 июля 2008 г.  составлен акт несанкционированного запуска системы автоматического пожаротушения, (т.1, л.д. 59), которым зафиксированы следующие обстоятельства: 25.07.2008 в 9 час. 10 мин. при проведении внеплановых регламентных работ согласно заявке представителя истца была проведена проверка состояния истории прибора «Дозор-16» инженером ответчика  в присутствии охранника ООО «Альфа».

– При проверке были выполнены следующие действия:

1. проверка состояния шлейфов сигнализации на текущий момент (сброс + ввод);

2. проверка состояния истории шлейфов (сброс + 6) согласно инструкции эксплуатации на прибор. При нажатии данной комбинации клавиш на табло прибора появилась следующая индикация: «2, 6, 22» и в течение последующих пяти секунд произошел запуск модулей пожаротушения Луча 009 (большой наборный зал). Попытка остановить индикацию клавишей «сброс» ни к чему не привела;

3. в течение 15-20 секунд после пуска прибор «Дозор-16» был отключен от питания в присутствии представителя истца.

– На момент запуска система автоматического пожаротушения была снята с охраны. Двери помещений находились открытыми. Индикация «неисправность» на приборе отсутствовала. Непосредственно перед запуском модулей пожаротушения звуковой и световой индикации, а также задержки по времени не наблюдалось.

– В результате сработки был произведен запуск пяти модулей пожаротушения. Засыпан огнетушащим порошком большой наборный зал, прилегающие помещения, коридоры офиса, общей площадью 2 265 кв.м.

В обоснование доводов о произвольной сработке автоматической системы пожаротушения по вине ответчика истцом представлена справка о повторном исследовании, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» от 18.09.2008 (т.1, л.д. 111-112), в которой отражен вывод о повторном несанкционированном срабатывании модулей порошкового пожаротушения по причине неправильного технического обслуживания. В обоснование данных выводов инженер ООО «Квазар» указал следующее:

1. прибор не укомплектован платой интерфейса дальней