Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

8 200 000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 14.12.2006 по 29.12.2008 (том 1, л.д. 46-47), ответчиком платежи по возврату суммы кредита и проценты за пользование кредитом не внесены.

В результате чего, сумма просроченной задолженности, согласно представленному в материалы дела расчету,   на 29 декабря 2008 года составила 300 000 рублей, размер просроченных процентов за пользование кредитом составил 220 579 рублей 36 копеек на 29 декабря 2008 года, 5 636 412 рублей 71 копейка – срочные проценты.

За несвоевременное погашение суммы долга  и уплату процентов истцом на основании пункта 7.1  кредитного договора № 065700/1659 от 08.12.2006 была начислена неустойка в сумме 5 918 рублей и 1 988 рублей 57 копеек соответственно.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, не противоречащим требованием гражданского законодательства и кредитному договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов в установленные кредитным договором сроки, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 8 200 000 рублей – суммы основного долга, 300 000 рублей –просроченной задолженности, 220 579 рублей 36 копеек – просроченных процентов за пользование кредитом, 5 636 412 рублей 71 копейка – срочных процентов,  5 918 рублей – неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 1 988 рублей 57 копеек – неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно части второй статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные на них проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору 8 декабря 2006 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Дудиновой Е.Н. подписан договор об ипотеке № 065700/1659-7, согласно которому залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 065700/1659 от 08.12.2006, передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество: двухэтажное нежилое здание (литер А) общей площадью 454,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 191 залоговой стоимостью 16 000 000 рублей, а также земельный участок,  на котором расположено закладываемое нежилое здание залоговой стоимостью 380 900 рублей.

В силу договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 065700/1659-7 от 08.12.2006 предмет договора обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 08.12.2006 г. № 065700/1659. Таким образом, залогодатель принял на себя обязанность обеспечить исполнение своих обязательств при нарушении им условий кредитного договора как в части оплаты основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге", при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В связи с несогласием ответчика с залоговой стоимостью предмета залога для определения рыночной стоимости объектов недвижимости судом первой инстанции была назначены экспертиза. Согласно отчету независимого оценщика № 534/09 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, 191, литера А, рыночная стоимость здания составила 8 377 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка составила 532 000 рублей. Всего на общую сумму 8 909 000 рублей.

Указанная начальная продажная цена объектов недвижимости должна быть установлена для целей реализации указанного имущества на публичных торгах.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно установил начальную продажную цену имущества в сумме 8 909 000 рублей.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Общий размер оценки предмета залога составил 8 909 000 рублей. Пять процентов от данной суммы составляет 445 450 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Довод ответчика об отсутствии согласия Дудинова А.А. как супруга предпринимателя Дудиновой Е.Н. на передачу недвижимого имущества в залог, а так же то, что согласия на залог земельного участка Дудинов А.А. не давал, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.

Статья 7 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусматривает право на установление ипотеки в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, при условии получения согласия на это всех собственников.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В подпункте «а» пункта 6.3 договора об ипотеке от 08.12.2006 № 065700/1659-7 установлено, что залогодатель уведомляет залогодержателя о том, что на момент подписания настоящего договора он, если состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, то между ним и его супругой не установлен какой-либо режим собственности супругов, в соответствии с условиями которого он не вправе совершать настоящую сделку без согласия супруги. В противном случае залогодатель предоставил залогодержателю безусловное согласие супруга Дудинова Алексея Анатольевича. Заемщик предоставил кредитору безусловное согласие супруга Дудинова Алексея Анатольевича на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом города Кызыла 29 ноября 2006 года.

Таким образом, супруг ответчика – Дудиновой Е.Н. Дудинов А.А. выразил согласие на передачу в ипотеку недвижимого имущества, то есть требования указанных выше норм права об установлении ипотеки на объект недвижимости, являющего совместной собственностью, соблюдены.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Таким образом, довод ответчик об отсутствии согласия супруга на залог  земельного участка также не принимается судом апелляционной инстанции в силу  указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

            Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением судом начальной продажной цены предмета залога, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела (определения о назначении экспертизы от 14 июля 2009 года) следует, что ответчик был не согласен с залоговой стоимостью имущества, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатом которой была определена рыночная стоимость недвижимого имущества.

Поскольку исполнение индивидуального предпринимателя Дудиновой Е.Н.  по кредитному договору было обеспечено договором об ипотеки (залоге недвижимости) № 065700/1659-7 от 08.12.2006 недвижимого имущества, а факт неисполнения обеспеченного залогом обязательства установлен судом и подтверждается материалами дела, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежало взысканию срочные проценты в сумме 3 456 411 рублей 37 копеек, не соответствуют материалам дела.  Указанная сумма  подлежала бы взысканию в случае  соблюдения ответчиком графика платежей (том 1, л.д. 45). Истец обоснованно предъявил ко взысканию, а суд первой инстанции правильно удовлетворил требования исходя из фактически сложившейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2009 года по делу № А69-181/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин