Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n А33-13837/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска  (исх. 11.12.2008 №13-08/5/22262@) об истребовании документов (информации).

Из представленного ответа вх. от 02.02.2009 №02127 следует, что ООО «Аркада» зарегистрирована по месту массовой регистрации, численность организации составляет 1 человек – учредитель и руководитель – Скрипальщикова Ольга Сергеевна, основные и транспортные средства отсутствуют, последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость с начислением налога.

ООО «Аркада» в проверяемый период не являлось собственником или арендатором помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26 (юридический адрес). Помещение по данному адресу принадлежит ООО «Пищепромсервис».

Допрошенный в качестве свидетеля Горшенин С.А. (протокол допроса свидетеля от 02.04.2009), являющийся руководителем ООО «Пищепромсервис», показал, что указанное юридическое лицо является собственником здания, расположенного по адресу: г. Красноярск,    ул. Дзержинского, 26, договоры аренды офисного помещения с ООО «Аркада» не заключались.

По результатам проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету                ООО «Аркада» установлено, что организации не несет расходы по оплате аренды офисных и складских помещений, аренде транспортных средств. Кроме того, организация также не производит расчеты и за общехозяйственные расходы, такие как: выплата заработной платы, оплата услуг электро и водоснабжения, которые свидетельствуют о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. По расчетному счету не отражены операции, свидетельствующие о закупке товарно-материальных ценностей для последующей продажи заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допросов Скрипальщиковой О.С. от 23.04.2009 №14, от 11.03.2010 №2 пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, руководствуясь при этом совокупностью следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что налоговым органом предпринимались действия по проведению допроса указанного свидетеля, что подтверждается письмом от 27.02.2009                      №13-09/02707дсп, адресованным Управлению по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края, однако оно направлено за рамками выездной налоговой проверки (проверка проведена с 27.10.2008 по 27.01.2009, дополнительные мероприятия – с 17.03.2009 по 08.04.2009).

Протоколы допросов Скрипальщиковой О.С. от 23.04.2009 №14, от 11.03.2010 №2 совершены после вынесения оспариваемого решения инспекции, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами обстоятельств, установленных оспариваемыми решениями инспекции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что наличие или отсутствие допроса руководителя контрагента общества, при наличии иных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не могут повлиять на выводы суда.

Согласно условиям договора поставки от 15.06.2008 №01/10-28 ООО «Снабторг» (поставщик) обязуется поставить, а общество (покупатель) принять и оплатить товары, указанные в пункте 1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом поставки являются: металлопрокат и материалы, другие товароматериальные ценности, оказание различных услуг. Стоимость материалов и услуг определяется дополнительными сопроводительными документами, в том числе счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями и т.д.

Стороны в пункте 2 договора определили, что поставщик осуществляет доставку заказанного товара на склад покупателя своими силами, в том числе железнодорожным и автомобильным транспортом. Оплата доставки товара входит в сумму стоимости товара.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Снабторг» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц (г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33,                   оф. 308), численность организации составляет 1 человек, руководителем и учредителем является Тычкин В.Н., основные средства не зарегистрированы (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 30.01.2009 №01930).

Из анализа выписки АКБ «Енисей» от 06.02.2009 №02710 по расчетному счету                              ООО «Снабторг» следует, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, расходы, свидетельствующие о реальном приобретении товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были поставлены в адрес заявителя не установлены.

ООО «Старый город» в письме от 02.04.2009 №147 сообщило, что за период с 18.11.2004 не заключало с ООО «Снабторг» договоров аренды недвижимого имущества по адресу:                                  г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33. Денежные средства от указанной организации не поступали.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Старый город» Задоров С.А. (протокол допроса от 02.04.2009 №6) показал, что ООО «Старый город» является собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. П. Коммуны, 33, договоры аренды с ООО «Снабторг» не заключались и разрешение на сдачу помещения, расположенные по указанному адресу в субаренду ООО «Снабторг», не выдавалось.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю от 31.03.2009 №11-22/05405@ следует, что допрос Тычкина В.Н. не представляется возможным, поскольку он не проживает по адресу регистрации.

Апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела и оценивает в качестве допустимых доказательств протокол допроса Тычкина В.Н. от 14.09.2009 и объяснительную записку от 30.10.2009, поскольку материалами дела подтверждается, что налоговым органом предпринимались попытки допроса указанного свидетеля в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не дали результатов по независящим от инспекции причинам. Представленные доказательства следует исследовать и оценивать в совокупности с иными, имеющимися в деле.

В ходе допроса Тычкин В.Н. пояснил, что за вознаграждение зарегистрировал                             ООО «Снабторг» и открыл расчетные счета на указанное юридическое лицо, не располагает информацией о месте нахождения указанного юридического лица, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, налоговую отчетность не составлял, иные документы не подписывал; факт подписания договора с заявителем, выполнение его условий, доставку товара и знакомство с руководителем ОАО «Сибтехмонтаж» отрицает.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Благовест» обществом были представлены счет-фактура от 27.08.2008 №135 на отгруженную партию металла в количестве 13,320т. В качестве первичного документа представлена товарная накладная формы ТОРГ-12, в которой не расшифрована подпись лица, разрешившего отпуск товара, главного бухгалтера, и отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск товара, что свидетельствует о том, что документ не содержит всех обязательных реквизитов и составлен с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.2996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При проведении встречной налоговой проверки в отношении ООО «Благовест», инспекцией установлено, что оно зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц                      (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21), численность организации составляет 1 человек, руководителем и учредителем организации является Васюков В.А., сведения об основных средствах и имуществе, собственном или арендованном, отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2008 года (письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска от 15.01.2009 №00259ДСП, от 29.12.2008 №11403ДСП).

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов, составленному Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, ООО «Благовест» не находится и не является арендатором и собственником помещений. Собственником помещений по указанному адресу является ОАО «Электроника», согласно свидетельствам о регистрации права от 17.03.2005 №000758, от 06.04.2005 №009899, от 09.07.2005 №004583.

Однако отсутствие в протоколе осмотра даты его совершения свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Из протокола допроса Балдарян И.В. (от 02.04.2099 №5), являющейся собственником помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21, 208 (пом.210) (свидетельство от 24.12.2003 сер.24 №006370), следует, что она договоров аренды помещения с ООО «Благовест» не заключала.

По результатам анализа движения денежных средств по счету ООО «Благовест» (выписка по расчетному счету КФ АКБ «Ланта-Банк» ЗАО от 14.01.2009) установлено, что движение денежных средств по счету носило транзитный характер, отсутствуют расходы свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. По расчетному счету не отражены операции, свидетельствующие о закупке товарно-материальных ценностей для последующей продажи заявителю.

Согласно запросу о предоставлении сведений от 16.12.2008 №13-08/5/22615@ налоговый орган запрашивал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                  г. Красноярска проколы допроса руководителя ООО «Благовест».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес Васюкова В.А. направлялась повестка о вызове свидетеля от 24.03.2009 №13-08/2/05200.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом предпринимались попытки по получению показаний Васюкова В.А. в ходе проверки, однако они не были получены по независящим от инспекции причинам.

Учитывая изложенная, суд считает возможным оценить и исследовать в качестве допустимого доказательства протокол допроса Васюкова В.А. от 15.03.2009 №15.

Допрошенный Васюков В.А. пояснил, что  общество «Благовест» зарегистрировано на его имя за вознаграждение; факт подписания учредительных документов и документов, необходимых для открытия расчетного счета в Ланта-Банке подтверждает; фактически руководителем общества «Благовест» не являлся, никакого участия в деятельности общества «Благовест» не принимал, какой вид деятельности осуществляло указанное юридическое лицо не знает; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации не видел и не подписывал, доверенности не выдавал; денежными средствами на расчетном счете организации не распоряжался; счет-фактуру и товарную накладную, выставленные в адрес заявителя не подписывал, товары не поставлял, с руководителем ОАО «Сибтехмонтаж» договоры не заключал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не доказан факт реальности поставки в адрес заявителя товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществами с ограниченной ответственностью «Аркада», «Снабторг», «Благовест».

Заявитель считает, что основным товаросопроводительным документом для принятия на учет товара в организации является товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая также подтверждает оприходование товара.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 может являться документом, на основании которого принимается к учету товар, при наличии реальных хозяйственных операций по его доставке и передаче покупателю.

Характер и объем поставляемой продукции предполагают доставку товара автомобильным транспортом, в счетах-фактурах общество указано в качестве грузополучателя, а его контрагенты – в качестве грузоотправителей,  поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что  он не является участником перевозок, а наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагентам общества - ООО «Аркада», ООО «Снабторг», ООО «Благовест», поскольку указанные контрагенты общества в проверяемом периоде:

- не исчисляли и не уплачивали налог на добавленную стоимость, рассчитываемый исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг);

- по адресу, указанному в учредительных документах не находились;

- поступившие на расчетный счет денежные средств не расходовали на ведение хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы;

- лица, указанные в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных в качестве руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к их деятельности либо являются ими формально.

- доставка товара в адрес заявителя не подтверждена документально.

В соответствии с данными обстоятельствами апелляционный суд признал, что  реальное осуществление контрагентами поставок товаров, (оказания услуг) является невозможным в связи с отсутствием  у них трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. В счетах-фактурах и товарных накладных названные организации указаны грузоотправителями, однако не имеют имущества и персонал, необходимые для осуществления хозяйственных операций по отгрузке товаров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества в отзыве на жалобу о том, что поступление товара заявителю, его дальнейшее движение подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, реальность хозяйственных операций подтверждена надлежащим образом оформленными первичными документами, поскольку инспекция доказала невозможность поставки товаров  контрагентами общества - ООО «Аркада», ООО «Снабторг», ООО «Благовест».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товаров названными контрагентами, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды являются правильными.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения  первой инстанции о принятия