Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А74-2680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 февраля 2010 года по делу № А74-2680/2009, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании 148 106 рублей 14 копеек, в том числе 130 000 рублей неосновательного обогащения и 18 106 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Таштыпский район.

Решением арбитражного суда от 12 октября 2009 года иск удовлетворён частично, с общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» взыскано 130 000 рублей неосновательного обогащения и 3 916 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» 21 декабря 2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нива» 70 413 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь», г. Красноярск, удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нива», с. Таштып Таштыпского района Республики Хакасия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь», г. Красноярск, взыскано 18 610 рублей 97 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 10 февраля 2010 года отменить, взыскать с ответчика 69 797 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно договору возмездного оказания услуг от 01.06.2009, заключенного между ООО «СВ-Сталь» и Зубченковым А.В., Зубченков А.В. вправе привлекать к исполнению данного договора третьих лиц, а ООО «СВ-Сталь» обязано выдавать доверенности на имя физического лица, указанного исполнителем. В силу пункта 2.5.2 договора ответственность за действия привлеченных исполнителем третьих лиц несет сам исполнитель. Таким образом, необходимость заключения самостоятельного договора между ООО «СВ-Сталь» и Самсоновым А.А. не было.

Также истец ссылается на сведения о рекомендуемых ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатской палатой Красноярского края, согласно которым  минимальная ставка за участие в судебном заседании составляет 9 000 рублей.

Кроме того, по мнению, ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца вынужден был тратить на судебные процессы не только время нахождения в судебном заседании, а также  и время проезда из г. Красноярска к месту расположения суда.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились (почтовые извещения № 72644, 72645, 72643). На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» (заказчик) и Зубченковым А.В. (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания правовых услуг от 01.06.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 106 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.2.4. договора, исполнитель обязан обеспечить участие или привлечённого специалиста в качестве представителя заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие  специалистов в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.5.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия  привлеченных к работе третьих лиц  исполнитель отвечает перед заказчиком также, как и за действия своих сотрудников.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.4. указанного договора стоимость работ определена сторонами в размере 70 000 рублей. Размер суточных определяется из расчёта 2 000 рублей за каждый день нахождения за пределами города Красноярска.

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2009 исполнитель Зубченков А.В. сдал, а заказчик принял работу, выполненную исполнителем в соответствии с договором возмездного оказания правовых услуг от 01.06.2009, в том числе по составлению и направлению искового заявления в арбитражный суд, по представительству в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия.

В подтверждение оплаты оказанные услуг истцом представлены кассовые ордеры от 14.11.2009 №41 на сумму 70 000 рублей, от 12.09.2009 №37 на сумму 5 098 рублей 50 копеек, от 25.08.2009 №31 на сумму 5 098 рублей 50 копеек.

2 июня 2009 года между  Зубченков А.В. (заказчик) и Самсонов А.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы ООО «СВ-Сталь» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 106 рублей 14 копеек.

Указанный договор заключён в рамках исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 02.06.2009 заключённого между ООО «СВ-Сталь» и Зубченковым А.В. (пункт 1.2. договора от 02.06.2009).

Зубченкову А.В. 26 августа 2009 года выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» в Арбитражном суде Республики Хакасия. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана директором ООО «СВ-Сталь» Николаенко А.Н.

Самсонову А.А. 10 июля 2009 года выдана доверенность, предоставляющая ему право представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» в Арбитражном суде Республики Хакасия. Доверенность выдана сроком на 1 год, подписана директором ООО «СВ-Сталь» Николаенко А.Н.

В качестве доказательств понесения транспортных расходов истцом в материалы дела представлены:

­   железнодорожный билет от 26.08.2009 Красноярск – Абакан стоимостью 1 513 рублей 20 копеек;

­   железнодорожный билет от 27.08.2009 Абакан – Красноярск стоимостью 1 585 рублей 30 копеек;

­   железнодорожный билет от 13.09.2009 Красноярск – Абакан стоимостью 1 513 рублей 20 копеек;

­   железнодорожный билет от 14.09.2009 Абакан – Красноярск стоимостью 1 585 рублей 30 копеек.

Также истцом в  материалы дела представлены:

­   прайс-лист на юридические услуги, утверждённый ООО «Эс Би Ай ГРУПП» 01.01.2009;

­   прейскурант цен на юридические услуги и услуги представительства ООО «Партнер Бизнес Консалтинг – Эксперт Права» от 01.01.2009.

Ссылаясь на то, что представителем услуги по оказанию юридических услуг фактически оказаны, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца 70 413 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца Самсонов А.А. на основании доверенности от 10.07.2009, выданной ООО «СВ-Сталь», принимал участие в предварительном судебном заседании 3 августа 2009 года, представитель истца Зубченков А.В. на основании доверенности от 26.08.2009, выданной ООО «СВ-Сталь», принимал участия в судебных заседаниях 27 августа 2009 года и 14 сентября 2009 года, что подтверждается определениями от 3 августа 2009 года, 27 августа 2009 года, 14 сентября 2009 года и протоколами судебных заседаний от 27 августа 2009 года и 14 сентября 2009 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления сослался на отсутствие договорных отношений между истцом и Самсоновым А.А., при этом  не учел положения пункта 2.5.2 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2009, согласно которому исполнитель вправе  по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

Таким образом, Зубченков А.В. в целях привлечения третьего лица  к оказанию услуг по договору от 01.06.2009 заключил с Самсоновым А.А. договор возмездного оказания услуг от 02.06.2009, по условиям которого исполнитель (Самсонов А.А.) принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы ООО «СВ-Сталь» в Арбитражному суде Республики Хакасия по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ-Сталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 106 рублей 14 Согласно пункту 1.2 договора от 02.06.2009 указанный договор заключен в рамках исполнения договора возмездного оказания правовых услуг от 02.06.2009, заключенного между ООО «СВ-Сталь» и Зубченковым А.В.

Согласно пункту 2.5.2 договора возмездного оказания услуг от 02.06.2009 за действия  привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед заказчиком  также, как и за действия своих сотрудников.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца