Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписания соглашения от 20.08.2009 № 1 произведена новация, поскольку обязательство по оплате выполненных работ в сумме 1 636 477 рублей 80 копеек по договору  09.06.2008 заменено на обязательство ответчика оплатить 1 586 477 рублей 80 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и возможность требования кредитором неустойки в размере 94 000 рублей, кроме того, в соглашении предусмотрен порядок оплаты в виде графика.

Условия соглашения не противоречат статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод ответчика о том, что в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10082/2009 о прекращении производства от 20.08.2009 по причине отказа истца – ООО «СибПолимерМонтаж» от иска к ОАО «Дивногорский завод низковольтных автоматов» по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с положениями части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что в деле № А33-10082/2009 Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось требование общества с ограниченной ответственностью «СибПолимерМонтаж»» о взыскании с открытого акционерного общества «Дивногорский завод низковольтных автоматов» 1 719 544 рублей 27 копеек, из них: 1 636 478 рублей долга по договору на производство работ от 09.06.2008  № 7-08, 83 066 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по № А33-10082/2009 истец на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска. Определением от 20.08.2009 в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу № А33-10082/2009.

В настоящем деле предъявлены требования о выполнении обязанности по погашению задолженности, вытекающей из соглашения  № 1 от 20.08.2009, взыскании оставшейся части долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Следовательно, истцом по настоящему делу заявлено требование о другом предмете и по другим основаниям в отличие от спора по делу № А33-10082/2009.

Судами первой и апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку указанный в соглашении срок оплаты не наступил, соглашение не содержит запрета единовременной оплаты, не смотря на установленный график платежей. Выводы суда следуют из того, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком долга ни в соответствии с графиком платежей, ни в полном объеме, в то время как ответчиком без возражений график платежей согласован при подписании соглашения № 1.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей согласно пункту 4 соглашения истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № СП-15 от 20.05.2009, подписанный между ООО «СибПолимерМонтаж» (заказчик) и Павленко Сергеем Петровичем (исполнитель), согласно которому, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по иску к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольтных автоматов» о взыскании задолженности в сумме 1 636 477 рублей 80 копеек и неустойки по договору на производство работ от 09.06.2008 № 7-08.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № СП-15 от 20.05.2009 стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт предоставления юридических услуг истцу и их оплата в размере 30 000 рублей (акт № 15 от 20.08.2009 сдачи-приемки юридических услуг по договору от 20.05.2009 № СП-15, квитанции к приходно-кассовому ордеру № 74 от 20.05.2009, № 80 от 10.06.2009, № 89 от 10.08.2009).

Исходя из указанного, отклоняется довод ответчика о том, что документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, отсутствуют.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, отсутствие подтверждения погашения задолженности ответчика перед истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 1 710 477 рублей 80 копеек, в том числе: 1 586 477 рублей 80 копеек задолженности, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 94 000 рублей неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

09.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СибПолимерМонтаж» (заказчик) и Павленко Сергеем Петровичем (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг № СП-27, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по иску к открытому акционерному обществу «Дивно-горский завод низковольтных автоматов» о взыскании задолженности по соглашению от 20.08.2009 № 1.

Согласно пункту 2.1 договора № СП-27 от 09.11.2009 стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.

Возмещению подлежат только те судебные расходы, которые выигравшая сторона реально понесла при рассмотрении дела. Взысканию подлежат расходы в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства предоставления юридических услуг, факта и суммы их оплаты (договор на оказание юридических услуг от 09.11.2009 № СП-27, квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.01.2010 № 1 на сумму 10 000 рублей, от 09.11.2009 № 121 на сумму 10 000 рублей, акт сдачи-приемки юридических услуг от 01.02.2010 № 27 на сумму 20 000 рублей, доверенность от 10.07.2009 на имя Павленко С.П.).

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СибПолимерМонтаж» принимал участие в двух судебных заседаниях. Представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение документов и отзывов иных лиц, подготовку возражений и т.д. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Исходя из объема выполненной работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении данного дела, сложности спора, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 500 рублей. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем сумма подлежащих взысканию судебных расходов не оспаривается.

По мнению апелляционного суда, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее заявленным в отзыве на исковое заявление, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом не указано, при рассмотрении в какой инстанции произведены данные расходы, не представлено доказательств, вопрос по возмещению судебных расходов в размере 20 000 рублей, произведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции разрешен в обжалуемом судебном акте.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2010 года по делу                      № А33-19536/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская